Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.10.2009 по делу N А17-1871/2009 Заявление о признании незаконным и об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил удовлетворено правомерно, так как заявитель не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку сам выполняет функции надзорного органа, осуществляющего контрольные мероприятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 г. по делу N А17-1871/2009

(дата изготовления в полном объеме)

Резолютивная часть объявлена 07.10.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Гришаниной М.А. (доверенность от 24.08.2009 N 05),

Киселева В.Ю. (доверенность от 24.08.2009 N 04)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2009,

принятое судьей Калиничевой М.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009,



принятое судьями Перминовой Г.Г., Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

по делу N А17-1871/2009

по заявлению государственного учреждения Ивановской области “Гаврилово-Посадская районная станция по борьбе с болезнями животных“

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

и

установил:

государственное учреждение Ивановской области “Гаврилово-Посадская районная станция по борьбе с болезнями животных“ (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ивановской области (далее Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2009 N 02-01/0084 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением от 22.05.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2009 данное решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 10.6 КоАП, статью 28.2 КоАП и статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд, Учреждение является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку его Уставом предусмотрена реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации карантинных и особо опасных болезней животных, а также оказание платных услуг по диагностике, лечению животных и ветеринарному обслуживанию учреждений; суд первой инстанции неправомерно не истребовал у Учреждения договор на оказание платных услуг, заключенный с СПК “Племенной завод им. Дзержинского“; оформляя сопроводительные документы на выбытие животных из карантинного хозяйства, сотрудники Учреждения фактически разрешили нарушение закона, в результате чего способствовали распространению ряда заболеваний животных за пределы территории карантинного хозяйства; протокол об административном правонарушении Управление составило в присутствии законного представителя Учреждения, который отказался подписать названный документ; по правилам подсудности настоящий спор подлежит рассмотрению не в арбитражном суде, а в суде общей юрисдикции.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Учреждение не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Как следует из материалов дела, Управление в ходе внеплановой проверки установило (акт от 16.03.2009), что вопреки требованиям пунктов 4, 5 и 11 Правил ветеринарной обработки животных при их отборе и продаже колхозам, государственным хозяйствам и другим предприятиям и организациям и при межхозяйственном обмене животными для племенных и производственных целей, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 23.04.1979, и пункта 6 Инструкции по борьбе с болезнью Ауэски сельскохозяйственных животных и пушных зверей, утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 20.03.1968, Учреждение не провело клинического осмотра хряков, ввезенных 18.11.2008 в СПК “Племенной завод им. Дзержинского“, не исследовало их на туберкулез; после введения в СПК “Племенной завод им. Дзержинского“ карантина в связи с болезнью Ауэски ветврач Учреждения (по договору оказания платных услуг) 25.02.2009, 27.02.2009 и 10.03.2009 выдал сопроводительные документы на вывоз из хозяйства животных, восприимчивых к этой болезни.

Усмотрев в действиях Учреждения состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 10.6 КоАП, Управление составило протокол об административном правонарушении от 17.03.2009 и вынесло постановление от 27.03.2009 N 02-01/0084 о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Учреждение не согласилось с этим постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворив заявленное требование, суды руководствовались статьями 1.5 (частью 4), 10.6 (частью 1), 23.14, 28.2 КоАП, статьями 8, 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 “О ветеринарии“, статьей 2 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706, пунктами 4, 5 и 11 Правил ветеринарной обработки животных при их отборе и продаже колхозам, государственным хозяйствам и другим предприятиям и организациям и при межхозяйственном обмене животными для племенных и производственных целей, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 23.04.1979, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ и пришли к выводам о том, что Учреждение не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку само выполняет функции надзорного органа, осуществляющего контрольные мероприятия; о нарушении административным органом процедуры и сроков привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

Пунктами 5 и 11 Правил ветеринарной обработки животных при их отборе и продаже колхозам, государственным хозяйствам и другим предприятиям и организациям и при межхозяйственном обмене животными для племенных и производственных целей, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 23.04.1979 (далее - Правила ветеринарной обработки животных) предусмотрено, что выполнение мероприятий по профилактическому карантинированию осуществляется на базах племобъединений либо в хозяйствах покупателей.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 “О ветеринарии“ (далее - Закон) ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Обязанность по осуществлению хозяйственных и ветеринарных мероприятий, обеспечивающих предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержании в надлежащем состоянии животноводческих помещений и сооружений для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, недопущению загрязнения окружающей среды отходами животноводства возложена на владельцев животных.

Согласно статье 8 Закона государственный ветеринарный надзор - это деятельность государственных ветеринарных инспекторов по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии. В соответствии со статьей 5 названного Закона система государственной ветеринарной службы в субъектах Российской Федерации включает в себя уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения.

Распоряжением Правительства Ивановской области от 04.02.2009 N 17-рп “О государственных учреждениях Ивановской области, подведомственных департаменту государственного контроля Ивановской области“ определено, что Учреждение подведомственно Департаменту государственного контроля Ивановской области.

В соответствии с пунктом 2 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации от 19.06.1994 N 706, станции по борьбе с болезнями животных относятся к органам государственного ветеринарного надзора.

В силу статьи 23.14 КоАП станции по борьбе с болезнями животных, как органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, уполномочены на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8, частью 8 статьи 19.5 КоАП.

Таким образом, Учреждение выполняет функции надзорного органа, осуществляющего контрольные мероприятия за соблюдением организациями и гражданами ветеринарно-профилактических требований, и на него не может быть возложена ответственность за нарушение СПК “Племенной завод им. Дзержинского“ порядка карантинирования животных.

Ссылка Управления на наличие между Учреждением и СПК “Племенной завод им. Дзержинского“ договора на оказание платных услуг, который суд первой инстанции не истребовал у Учреждения при рассмотрении дела, не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство должен доказывать административный орган.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5); по просьбе физического лица ему вручается под расписку копия протокола (часть 6).

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно статье 25.4 КоАП защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Представленные в дело документы свидетельствуют и суды установили, что протокол об административном правонарушении не подписан законным представителем Учреждения и содержит отметку должностного лица Управления об отказе начальника Учреждения от подписания протокола. При этом законный представитель Учреждения отрицает факт составления протокола в его присутствии, а свидетели, сведения о которых имеются в протоколе, являются сотрудниками Управления (протокол судебного заседания от 28.04.2009, л.д. 77), их подписями не подтверждены обстоятельства присутствия законного представителя Учреждения при данном мероприятии. Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения законного представителя Учреждения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, административный орган допустил существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Довод Управления о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не отвечает требованиям статей 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А17-1871/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

О.Е.БЕРДНИКОВ