Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.10.2009 по делу N А79-3038/2009 В удовлетворении искового требования от взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика в результате перечисления ему денежных средств по платежным поручениям, отказано правомерно, так как материалами дела подтверждено, что истец перечислил ответчику спорные денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. по делу N А79-3038/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Синякиной Т.В., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Савиновой Е.А. по доверенности от 01.04.2009 N 1,

Еремеевой Л.В. по доверенности от 01.04.2009 N 3,

от ответчика: Авандеева А.Н. по доверенности от 12.12.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “КСК“

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009,

принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу N А79-3038/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики

по иску общества с ограниченной ответственностью “КСК“ в лице конкурсного управляющего



к открытому акционерному обществу “Эйм-Инвест“

о взыскании 71 510 рублей 38 копеек

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “КСК“ в лице конкурсного управляющего (далее - ООО “КСК“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу “Эйм-Инвест“ (далее - ОАО “Эйм-Инвест“) о взыскании 60 164 рублей 38 копеек неосновательного обогащения и 11 346 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2007 по 30.03.2009 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 09.06.2009 суд удовлетворил иск: взыскал с ОАО “Эйм-Инвест“ 60 164 рубля 38 копеек неосновательного обогащения и 11 346 рублей процентов по состоянию на 30.03.2009, начислив их далее по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 12 процентов годовых. Суд исходил из того, что спорные денежные средства перечислены ответчику истцом за иную организацию (ООО “Коттеджно-строительный комбинат“) в счет уплаты процентов по договору займа от 05.04.2007 N 15. Однако у ответчика отсутствовали основания для принятия исполнения обязательств за заемщика от третьего лица. При буквальном толковании условий договора и положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что обязанность надлежащего исполнения условий договора возложена лично на ООО “Коттеджно-строительный комбинат“ и возможность погашения третьими лицами долга за заемщика невозможна. При указанных обстоятельствах суд счел возможным применить к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.08.2009 отменил решение от 09.06.2009 и отказал в удовлетворении исковых требований. Суд принял во внимание переписку участников договора займа и пришел к выводу о том, что они согласовали возможность исполнения обязанности заемщика по уплате процентов третьими лицами. Ответчик принял исполнение, предложенное за должника истцом, в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО “КСК“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 10.08.2009 и оставить в силе решение от 09.06.2009.

Заявитель жалобы полагает, что в основу возражений ОАО “Эйм-Инвест“ положены документы, не являющиеся надлежащими доказательствами по делу. Письма ООО “Коттеджно-строительный комбинат“ от 10 и 30.07.2007, 30.08, 02.10, 02.11.2007 с просьбой о принятии в счет оплаты долга по договору займа от 05.04.2007 N 15 платежей третьих лиц представлены в дело в копиях. Копии документов в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заверены ненадлежащим лицом - представителем Авандаевым А.Н., который согласно доверенности от 12.12.2007 не уполномочен совершать такие действия. Подпись данного лица не скреплена печатью организации, от имени которой они представлены. Из этих документов невозможно установить, кто ставил резолюцию о принятии платежей от третьих лиц. Суд апелляционной инстанции вынес решение лишь на основании копий документов, что противоречит части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. Для обозрения ответчик представил суду подлинники писем ООО “Коттеджно-строительный комбинат“ от 10 и 30.07.2007, 30.08, 02.20, 02.11.2007.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А79-3038/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Об исправлении опечатки в данном абзаце см. определение ФАС Волго-Вятского округа от 26.10.2009 по делу N А79-3038/2009.

Предметом иска ООО “СКС“ явилось требование о взыскании с ОАО “Эйм-Инвест“ неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В качестве неосновательного обогащения истец предъявил денежные средства, перечисленные ответчику по платежным поручениям от 04.10.2007 N 116 и от 31.10.2007 N 134. В графе “Назначение платежа“ указано: погашение процентов по договору займа от 05.04.2007 N 15 за ООО “Коттеджно-строительный комбинат“.



В дело представлены копии договора займа от 05.04.2007 N 15 и платежного поручения от 05.04.2007 N 137, заверенные судьей. Согласно этим документам ООО “Коттеджно-строительный комбинат“ (заемщик) и ОАО “Эйм-Инвест“ (займодавец) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику заем в сумме 1 500 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок до 26.09.2007 под 24 процента годовых, а заемщик обязался возвратить полученные деньги и уплатить проценты.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункт 3 статьи 313.

В силу пункта 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В материалах дела имеются письма от 02.10 и 02.11.2007, в которых ООО “Коттеджно-строительный комбинат“ просит займодавца принять денежные средства в счет погашения процентов по договору займа от 05.04.2007 N 15 от третьего лица - ООО “КСК“. Данные документы представлены в копиях и заверены представителем ответчика, что не противоречит части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик получил спорные денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа от 05.04.2007 N 15. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии со стороны ОАО “Эйм-Инвест“ неосновательного обогащения.

Возражение ООО “КСК“ о том, что ответчик не вправе был принимать денежные средства от третьего лица, не основано на нормах права и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал толкование условиям договора займа, в том числе пункту 6.1 договора, согласно которому заемщик не вправе полностью или частично переуступать свои права и обязательства по договору другому лицу без согласия займодавца. Договор не содержит запрета заемщику возлагать на третье лицо исполнение своих обязательств. Заемщик не вправе без согласия займодавца уступать права и обязанности по договору, то есть осуществлять перемену лиц в обязательстве по правилам норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако данные действия в рамках рассматриваемого спора заемщиком не совершались.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемый судебный акт является незаконным, так как основан на копиях документов, противоречит части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 6 статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанными факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А79-3038/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эйм-Инвест“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи

Т.В.СИНЯКИНА

А.И.ЧИГРАКОВ