Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.10.2009 по делу N А29-11324/2008 В удовлетворении искового требования в части взыскания задолженности в виде расходов на охрану нежилых помещений, находящихся в общей собственности, и на изготовление ограждения для теплоузла отказано правомерно, ввиду недоказанности истцом необходимости проведения данных работ (услуг) в интересах всех собственников.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. по делу N А29-11324/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “Омега-Автозапчасти“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2009,

принятое судьей Кирьяновым Д.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009,

принятое судьями Самуйловым С.В., Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б.

по делу N А29-11324/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью “Омега-Автозапчасти“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании задолженности за содержание и эксплуатацию нежилых помещений

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Омега-Автозапчасти“ (далее ООО - “Омега-Автозапчасти“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с
исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 33 952 рублей 60 копеек за содержание и эксплуатацию нежилых помещений.

Заявленные требования основаны на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом Старцевой А.В. от участия в содержании принадлежащих ей на праве долевой собственности нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009, требования удовлетворены частично: со Старцевой А.В. в пользу ООО “Омега-Автозапчасти“ взыскано 16 666 рублей 31 копейка неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. Суд руководствовался статьями 210, 249, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общая площадь занимаемых всеми собственниками помещений составляет 1 903,5 квадратного метра и взысканная сумма должна рассчитываться исходя из пропорции, составляющей отношение общей площади здания к площади, занимаемой помещениями ответчика. Суд также указал, что требования о взыскании расходов на охрану здания и изготовление ограждения для теплоузла не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности необходимости данных работ (услуг) и проведения их в интересах всех собственников.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятый судебный акт и довзыскать со Старцевой А.В. 5 210 рублей 14 копеек задолженности за содержание здания и 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом.

По мнению заявителя, суд необоснованно включил в расчет площади здания помещение площадью 145,5 квадратного метра, которое принадлежит Кутькину А.С., и автономно обеспечивается коммунальными ресурсами, и помещения общего пользования площадью 307,7 квадратного метра. Составляющие, таким образом, при расчете суммы
задолженности суд должен исходить не из общей площади здания 1 903,5 квадратного метра, а из площади, равной 1 450,3 квадратного метра.

Общество ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Старцева А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Арбитражный суд Республики Коми, а не Арбитражный суд Нижегородской области.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель является собственником нескольких нежилых помещений общей площадью 77,1 квадратного метра, расположенных в здании по адресу: город Сыктывкар, улица Калинина, 12. Общая площадь всех помещений, находящихся в этом здании, составляет 1 903,5 квадратного метра. Остальные помещения в данном здании принадлежат иным собственникам.

В период с 26.05.2006 по ноябрь 2008 года содержание здания (в том числе по оплате коммунальных услуг) осуществляло ООО “Омега-Автозапчасти“.

Общество понесло расходы в сумме 411 479 рублей 93 копеек за указанный период.

Посчитав, что Старцева А.В. должна возместить Обществу расходы пропорционально площади помещений, находящихся у нее в собственности, ООО “Омега-Автозапчасти“ обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное
не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что ответчик, как собственник помещений, в названном здании обязан нести бремя его содержания пропорционально размеру занимаемой площади, однако материалами дела подтверждено, что расходы по содержанию несло ООО “Омега-Автозапчасти“. Ответчик неосновательно обогащается за счет Общества, не оплачивая названные расходы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды обеих инстанций исходя из общей площади здания 1 903,5 квадратного метра и принадлежащих Предпринимателю помещений площадью 77,1 квадратного метра установили, что задолженность Старцевой А.В. составила 16 666 рублей 31 копейку.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали со Старцевой А.В. указанную сумму задолженности.

Суд проверил и признал довод заявителя о неправильном расчете неосновательного обогащения несостоятельным, поскольку бесспорных доказательств ошибочности расчета истец в суды первой и апелляционной инстанций не представил.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у ООО “Фирма “Овен-Авто“ (Кутькина А.С.) самостоятельного договора на обеспечение коммунальными услугами не подтверждена документально и надлежащими доказательствами, поэтому правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций.

Утверждение истца о том, что оплата коммунальных услуг за помещения площадью 307,7 квадратного метра должна быть отнесена на всех собственников помещений пропорционально принадлежащему им имуществу, является ошибочным, так как суд установил,
что сведения из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним позволяют установить собственника этих помещений - ООО “Грандстрой“, которое и должно нести бремя по его содержанию.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А29-11324/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Омега-Автозапчасти“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

С.В.БАБАЕВ