Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2009 по делу N А29-2255/2008(Ж-5630/2009) Заявление о признании действий конкурсного управляющего незаконными в части заключения им договора на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества должника удовлетворено правомерно, так как конкурсный управляющий не доказал обоснованность расходования в спорном объеме денежных средств из конкурсной массы должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2009 г. по делу N А29-2255/2008(Ж-5630/2009)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Чигракова А.И.

при участии представителя

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару:

Козлова П.Н. по доверенности от 15.01.2009 N 12-35/439

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Проминструмент ТЛ“ Ф.И.О. br>
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,

по делу N А29-2255/2008(Ж-5630/2009)

по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Проминструмент ТЛ“ Ф.И.О. br>
и

установил:

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Проминструмент ТЛ“ (далее - ООО “Проминструмент ТЛ“) Ф.И.О. в части заключения им с обществом с ограниченной ответственностью “Юридическая фирма “Аргумент А“ (далее - ООО “ЮФ “Аргумент А“) договора на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества должника.



Суд первой инстанции определением от 21.05.2009 отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления, указав на отсутствие в действиях Чернова А.П. необоснованного расходования денежных средств из конкурсной массы должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.07.2009 отменил определение от 21.05.2009 и признал неправомерными действия конкурсного управляющего ООО “Проминструмент ТЛ“ Чернова А.П. по заключению с ООО “ЮФ “Аргумент А“ договора от 24.11.2008 N 39/11-08.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Чернов А.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.07.2009 и оставить в силе определение от 21.05.2009.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необходимость привлечения им специалистов для проведения инвентаризации имущества должника, так как он сам проживает в городе Йошкар-Оле и проведение инвентаризации лично повлекло бы за собой увеличение расходов, связанных с проживанием, почтовыми расходами и оплатой проезда. Кроме того, в настоящее время договор расторгнут и оплата по нему не производилась в связи с отсутствием результатов работы.

Конкурсный управляющий Чернов А.А. ссылается на отсутствие нарушения с его стороны положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), так как привлеченная организация должна была провести только “черновую“ работу, что позволило бы провести инвентаризацию в разумные сроки.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу от 01.10.2009 N 10-59 отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А29-2255/2008(Ж-5630/2009) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Предметом спора явились действия конкурсного управляющего ООО “Проминструмент ТЛ“ по заключению договора от 24.11.2008 N 39/11-08 для проведения инвентаризации имущества должника.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Таким образом, на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с их оплатой за счет имущества должника.

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В иных случаях конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.



Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2008 ООО “Проминструмент ТЛ“ признано несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.П.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Чернов А.П., действуя от имени ООО “Проминструмент ТЛ“ (заказчик) и ООО “ЮФ “Аргумент А“ (исполнитель), заключили договор от 24.11.2008 N 39/11-08, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению инвентаризации всех видов имущества и финансовых обязательств ООО “Проминструмент ТЛ“.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей.

По утверждению конкурсного управляющего Чернова А.П. в настоящее время договор от 24.11.2008 N 39/11-08 расторгнут в связи с окончанием срока его действия, работы по нему им не принимались и не оплачивались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел действия конкурсного управляющего ООО “Проминструмент ТЛ“ по заключению договора от 24.11.2008 N 39/11-08 с ООО “ЮФ “Аргумент А“ нельзя признать разумными и добросовестными. Суд исходил из того, что проведение инвентаризации имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего; арбитражный управляющий не аргументировал необходимость оказания услуг в объеме, указанном в спорном договоре; а также указал, что заключение договора без достаточных на то оснований привело к увеличению объема текущих обязательств должника и уменьшило возможность погашения требования налогового органа, нарушив законные права и интересы последнего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление Инспекции.

Доводы конкурсного управляющего ООО “Проминструмент ТЛ“ Чернова А.П., изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А29-2255/2008(Ж-5630/2009) оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Проминструмент ТЛ“ Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.СИНЯКИНА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

А.И.ЧИГРАКОВ