Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.10.2009 по делу N А29-6240/2008(Ж-15675/2009) Заявление о признании действий конкурсного управляющего незаконными в части заключения со специализированной организацией договора на бухгалтерское обслуживание удовлетворено правомерно, в связи с недостаточностью активов должника для выплаты ежемесячного вознаграждения исполнителю услуг, а также в связи с недоказанностью необходимости привлечения к указанной деятельности специализированной организации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2009 г. по делу N А29-6240/2008(Ж-15675/2009)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Терешиной Н.М., Чигракова А.И.

при участии представителей

от ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми: Аншуковой О.В. по доверенности от 12.11.2008 N 16-45/378,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Управляющая промышленная компания Росагропромстроя“ Пунеговой Г.Н.:

Твердова А.Н. по доверенности от 05.10.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Управляющая промышленная компания Росагропромстроя“ Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2009,

принятое судьей Токаревым С.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,

по делу N А29-6240/2008(Ж-15675/2009)



по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Управляющая промышленная компания Росагропромстроя“ Ф.И.О. br>
и

установил:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Управляющая промышленная компания Росагропромстроя“ (далее - ООО “УК Росагропромстроя“) Ф.И.О. в части заключения ею с обществом с ограниченной ответственностью “Консалтинговая группа “Меркурий“ (далее - ООО “КГ “Меркурий“) договора на бухгалтерское обслуживание.

Суд первой инстанции определением от 12.05.2009 признал неправомерными действия конкурсного управляющего ООО “УК Росагропромстроя“ Пунеговой Г.Н. по заключению с ООО “КГ “Меркурий“ договора, указав на недостаточность активов должника для оплаты исполнителю услуг ООО “КГ “Меркурий“ ежемесячного вознаграждения в сумме 35 000 рублей, и недоказанность необходимости привлечения к указанной деятельности специализированной организации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2009 оставил определение без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО “УК Росагропромстроя“ Пунегова Г.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.05.2009 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2009 и отказать налоговому органу в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушен пункт 2 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), так как действующим законодательством о банкротстве не предусмотрены ограничения по привлечению конкурсным управляющим специалистов, обладающих специальными знаниями, или ограничения по организационно-правовой форме субъектов, оказывающих соответствующие услуги должнику, а также о невозможности привлечения специалистов в случае отсутствия безусловной возможности по оплате этих услуг.

Конкурсный управляющий Пунегова Г.Н. отмечает, что привлечение специалистов способствовало формированию конкурсной массы и направлено на обеспечение конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве. Кроме того, 10.03.2009 договор с ООО “КГ “Меркурий“ был расторгнут в связи с установлением недостаточности средств должника по оплате оказанных услуг. Права кредиторов должника не нарушены, поскольку оказанные услуги были оплачены учредителями ООО “УК Росагропромстроя“.

Уполномоченный орган в отзывах на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А29-6240/2008(Ж-15675/2009) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Предметом спора явились действия конкурсного управляющего ООО “УК Росагропромстроя“ по заключению договора на бухгалтерское обслуживание от 25.09.2008 N УПК-2.



Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Таким образом, на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с их оплатой за счет имущества должника.

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В иных случаях конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2008 ООО “Управляющая промышленная компания Росагропромстроя“ признано несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пунегова Г.Н.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Пунегова Г.Н., действуя от имени ООО “УК Росагропромстроя“ и ООО “Консалтинговая группа “Меркурий“ (далее - Бухгалтер), заключили договор на бухгалтерское обслуживание от 25.09.2008 N УПК-2, по условиям которого Бухгалтер обязался вести бухгалтерский и налоговый учет в объеме, указанном в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора за выполнение работ, указанных в договоре, ООО “УК Росагропромстроя“ ежемесячно выплачивает Бухгалтеру вознаграждение в сумме 35 000 рублей.

Впоследствии, 10.03.2009 стороны подписали соглашение о расторжении договора на бухгалтерское обслуживание от 25.09.2008 N УПК-2.

В период действия договора конкурсный управляющий подписал акты выполненных работ на общую сумму 182 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел необоснованным привлечение конкурсным управляющим “УК Росагропромстроя“ фирмы, а не отдельного специалиста, для бухгалтерского обслуживания должника в объеме услуг, указанном в спорном договоре; установление вознаграждения в размере 35 000 рублей лишает уполномоченный орган и конкурсных кредиторов возможности на частичное удовлетворение их требований в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявление налогового органа.

Доводы конкурсного управляющего ООО “УК Росагропромстроя“, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А29-6240/2008(Ж-15675/2009) оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Управляющая промышленная компания Росагропромстроя“ Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.СИНЯКИНА

Судьи

Н.М.ТЕРЕШИНА

А.И.ЧИГРАКОВ