Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.10.2009 по делу N А11-11575/2008 Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой внесения платежей по договору на отпуск тепловой энергии, удовлетворено правомерно, так как факт оплаты ответчиком стоимости потребленной тепловой энергии с нарушением установленного указанным договором срока подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2009 г. по делу N А11-11575/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.

при участии представителя

от истца: Костериной О.В. (доверенность от 11.08.2009 N 259)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

федерального бюджетного учреждения “Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области“

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2009,

принятое судьей Долговой Ж.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009,

принятое судьями Ершовой О.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А11-11575/2008

по иску открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 6“

к федеральному бюджетному учреждению “Исправительная колония N 3 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области“

о взыскании 1 636 рублей 41 копейки процентов

и

установил:

открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 6“ (далее - ОАО “ТГК N 6“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному бюджетному учреждению “Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области“ (далее - Учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 636 рублей 41 копейки, начисленных в связи с просрочкой оплаты отпущенной на основании договора от 01.05.2002 N 69 тепловой энергии.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел правомерными требования истца о взыскании с ответчика 1 636 рублей 41 копейки процентов и решением от 24.03.2009 удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и постановлением от 15.07.2009 оставил решение суда без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 395 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По его мнению, суды не приняли во внимание пункт 4.4.1 договора энергоснабжения от 01.05.2002 N 69, согласно которому отпускаемая тепловая энергия должна быть оплачена в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, по представленным ОАО “ТГК N 6“ счетам-фактурам, платежными поручениями через органы Федерального казначейства. Ответчик нарушил сроки оплаты в связи с тем, что счета-фактуры за потребленную тепловую энергию выставлены истцом в последних числах расчетных месяцев (марта, июня, августа).

ОАО “ТГК N 6“ в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в
судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество “Владимирэнерго“ (правопредшественник ОАО “ТГК N 6“) и Учреждение заключили договор от 01.05.2002 N 69 на снабжение и потребление тепловой энергии (с дополнительными соглашениями).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать абоненту (ответчику) тепловую энергию в горячей воде для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, а абонент обязан принять и оплатить потребленную тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Отпускаемая тепловая энергия оплачивается платежными поручениями абонента через органы Федерального казначейства в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по предоставленным энергоснабжающей организацией счетам-фактурам (пункт 4.4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику тепловую энергию. На оплату потребленной за период с 01.03 по 31.03.2008 и с 01.07 по 31.08.2008 тепловой энергии последнему были выставлены счета-фактуры.

Несвоевременное погашение задолженности за потребленную тепловую энергию послужило основанием для предъявления ОАО “ТГК N 6“ иска о взыскании с ответчика процентов в сумме 1 636 рублей 41 копейки.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской
Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стороны пунктом 4.4.1 договора от 01.05.2002 N 69 согласовали порядок расчетов за полученную тепловую энергию до конкретной даты, а именно до 10 числа месяца, следующего за расчетным по представленным энергоснабжающей организацией счетам-фактурам.

Ответчик согласно пункту 3.1.1 договора принял на себя обязанность оплачивать тепловую энергию в сроки, установленные настоящим договором.

Факт оплаты Учреждением стоимости потребленной тепловой энергии с нарушением установленного договором срока подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

Счета-фактуры за март, июль, август 2008 года выставлены ответчику до 10 числа месяца, следующего за расчетным (последний счет-фактура получен ответчиком 7 числа).

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали обоснованным требование ОАО “ТГК N 6“ о взыскании с Учреждения 1 636 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о неправильном применении судом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Кодекса данной статьи лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 1 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь
в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Доказательств того, что ответчик проявил заботливость и осмотрительность при исполнении обязанности по оплате, в том числе путем обращения к истцу с предложением предъявить счета-фактуры в более ранний срок, Учреждение вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Ссылка ответчика на то, что по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена сама возможность пользования бюджетным учреждением чужими денежными средствами, поскольку финансирование осуществляется из средств федерального бюджета, несостоятельна, так как правовой статус учреждения не освобождает должника от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому отклоняются судом округа.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены состоявшихся судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А11-11575/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения “Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области“ - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на федеральное бюджетное учреждение “Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области“.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения “Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области“ в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

Н.М.ТЕРЕШИНА