Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.10.2009 по делу N А82-4127/2009 Заявление о признании незаконным и об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за осуществление строительства объекта недвижимости без разрешения на строительство удовлетворено правомерно, так как протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности лица, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления данного протокола.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2009 г. по делу N А82-4127/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

прокуратуры Кировского района города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2009,

принятое судьей Глызиной А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009,

принятое судьями Лысовой Т.В., Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

по делу N А82-4127/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Стройинвест“

о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области

о привлечении к административной ответственности

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Стройинвест“ (далее - ООО “Стройинвест“, Общество) обратилось в
Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (далее - Инспекция, административный орган) от 30.03.2009 N 79 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Кировского района города Ярославля (далее - Прокуратура).

Решением суда от 20.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 решение оставлено без изменения.

Прокуратура не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При возбуждении административного дела Прокуратура не допустила нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ; надлежащее извещение законного представителя ООО “Стройинвест“ о дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается прибытием в Прокуратуру представителя Общества; перенос даты вынесения постановления с 16.03.2009 на 18.03.2009 произведен по просьбе представителя Общества, действовавшего на основании специальной доверенности от 13.03.2009, поэтому дополнительного извещения генерального директора о переносе даты вынесения постановления не требовалось.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав на отсутствие оснований для отмены судебных актов.

Инспекция, Общество и Прокуратура заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.02.2009 Инспекция в ходе проверки установила, что ООО “Стройинвест“ (застройщик) осуществляет строительство объекта недвижимости (гостиницы) по адресу: город Ярославль, Которосльная набережная, в районе дома N 62, без разрешения на строительство. Результаты проверки отражены в акте от 24.02.2009 N 16-01 и переданы в Прокуратуру.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, заместитель прокурора Кировского района города Ярославля принял постановление от 18.03.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и направил материалы дела в Инспекцию для рассмотрения.

По результатам рассмотрения дела Инспекция приняла постановление о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

ООО “Стройинвест“ не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.6, 28.2 и 28.4 КоАП РФ, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о нарушении Прокуратурой процедуры принятия постановления о возбуждении административного дела.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении (постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении), обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В частности, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого
возбуждено дело (часть 2); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.
Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

Из изложенного следует, что орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в составлении протокола (вынесении постановления). В случае составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица административный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола.

Как следует из материалов дела и установили суды, генеральный директор ООО “Стройинвест“ Казарян Т.В. получил повестку о необходимости явки 16.03.2009 в Прокуратуру для дачи объяснений
по вопросам соблюдения градостроительного законодательства при строительстве многофункционального комплекса на Которосльной набережной города Ярославля и решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении Общества и его руководителя. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 18.03.2009. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя Общества об изменении даты, указанной в повестке, материалы дела не содержат. Присутствовавшая при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Власенкова О.П., которая действовала по доверенности без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, законным представителем Общества не является. Из содержания доверенности не следует, что законный представитель знал, когда и где состоится рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, наделял своего представителя процессуальными полномочиями, позволяющими ему представлять интересы ООО “Стройинвест“ при возбуждении данного дела.

Вывод судов о нарушении Прокурором порядка привлечения Общества к административной ответственности сделан на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречит. Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленной на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как несостоятельные.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А82-4127/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Кировского района города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю.БАШЕВА

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Т.В.ШУТИКОВА