Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.10.2009 по делу N А28-525/2009-30/28 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество отказано правомерно, так как истец не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорный объект недвижимости, а правоустанавливающие документы, послужившие основанием для регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2009 г. по делу N А28-525/2009-30/28

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от ответчика: Ходыревой О.Г. (доверенность от 12.01.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы -

общественной организации “Федерация профсоюзных организаций Кировской области“ и Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2009,

принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009,

принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г.,

по делу N А28-525/2009-30/28

по иску общественной организации “Федерация профсоюзных организаций Кировской области“

к обществу с ограниченной ответственностью “Дирекция гостиницы “Интурист“



о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области,

и

установил:

общественная организация “Федерация профсоюзных организаций Кировской области“ (далее - Федерация профсоюзных организаций) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Дирекция гостиницы “Интурист“ (далее - Общество) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество - помещение техно-бытовой части цокольного этажа гостиницы “Интурист“ площадью 330,4 квадратного метра (помещение N 1, кадастровый номер 43:40:000369:0030:12738/09:1010А), расположенное по адресу: город Киров, улица Сурикова, 19, и об аннулировании в Едином государственном реестре юридических лиц соответствующей записи о регистрации права от 08.06.2007 N 43-43-01/295/2007-367.

Исковые требования основаны на статьях 168, 218, 263, 264, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 2, 25 Федерального закона от 21.07.1997 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и мотивированы тем, что основание государственной регистрации права собственности на спорный объект (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) является недействительным, так как выдано Администрацией на основании ничтожного соглашения от 10.11.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15.05.1997. Данная регистрация нарушает права истца, являющегося застройщиком гостиницы “Интурист“ и арендатором земельного участка, на котором осуществлено строительство, а также препятствует Федерации профсоюзных организаций исполнению обязательств по инвестиционным договорам.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее - Регистрационная служба).

Арбитражный суд Кировской области решением от 22.05.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2009, отказал в удовлетворении иска, поскольку Федерация профсоюзных организаций не представила доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорный объект недвижимости, и правоустанавливающие документы, послужившие основанием для регистрации права собственности на нежилое помещение, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Федерация профсоюзных организаций и Найденов К.А. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Федерация профсоюзных организаций оспаривает вывод суда об отсутствии нарушения ее прав и законных интересов государственной регистраций права собственности и настаивает на том, что титул собственника спорного техно-бытового помещения должен принадлежать исключительно истцу как застройщику гостиницы и единственному законному владельцу земельного участка под объектом. Заявитель считает, что суд необоснованно не дал правовой оценки обстоятельствам, связанным с порядком организации Общества в качестве юридического лица и незаконной выдачей ответчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Не привлеченный к участию в деле Найденов Константин Александрович полагает, что оспариваемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях как инвестора строительства и владельца 8,575 процента доли от имущества гостиницы “Интурист“, в то время как к участию в деле он привлечен не был.

В отзывах на кассационные жалобы Общество оценило судебные акты как законные и обоснованные и отклонило доводы жалоб в полном объеме, а Регистрационная служба просила оставить жалобу истца без удовлетворения.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайства Федерации профсоюзных организаций и Регистрационной службы о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Найденов К.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией города Кирова, Регистрационная служба зарегистрировала за Обществом право собственности на помещение техно-бытовой части цокольного этажа гостиницы “Интурист“ площадью 330,4 квадратного метра, расположенное по адресу: город Киров, улица Сурикова, 19, о чем в Едином государственном реестре сделана соответствующая запись от 08.06.2007 N 43-43-01/295/2007-367.

Федерация профсоюзных организаций посчитала, что регистрация права ответчика на спорный объект не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы истца, считающего себя собственником спорного помещения, и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы закона обязательным условием обращения в суд является наличие у истца защищаемого им права.

Право собственности на имущество, у которого есть собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К основаниям приобретения права собственности относится также создание вещи для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для владения спорным имуществом, и не заявил требование о признании за собой права собственности на техно-бытовое помещение.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из отсутствия заинтересованности истца в признании недействительным зарегистрированного права ответчика на объект недвижимости ввиду отсутствия нарушений защищаемого им права и правомерно отказал в удовлетворении иска на этом основании.

Кроме того, оспаривание зарегистрированного права предполагает необходимость оспаривания основания регистрации.

В рассматриваемом случае таким основанием послужило разрешение Администрации на ввод в эксплуатацию оконченного строительством здания гостиницы “Интурист“ от 17.05.2007 N RU43306000-070.

Данное основание регистрации права собственности ответчика на спорный объект не признано недействительным в установленном законом порядке. Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2009 прекращено производство по делу N А28-466/2009-14/16 по иску Федерации профсоюзных организаций к Администрации о признании недействительным названного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возражения Федерации профсоюзных организаций отклоняются судом округа, как необоснованные и не влияющие на законность принятых по делу судебных актов.

По доводам кассационной жалобы Найденова К.А. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отмечает следующее.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Найденов К.А. не является лицом, участвующим в деле, однако полагает, что оспариваемые судебные акты напрямую затрагивают его интересы. В обоснование данного довода Найденов К.А. указывает, что являлся инвестором строительства здания гостиницы “Интурист“, обладает правом на 8,575 процента доли от данного объекта и ссылается на решение Ленинского районного суда города Кирова от 11.04.2008.

Между тем названым судебным актом Найденову К.А. отказано в признании за ним права собственности на долю гостиницы. Иных доказательств, подтверждающих титул собственника спорного нежилого помещения, Найденов К.А. в суд кассационной инстанции не представил. Исходя из изложенного, окружной суд полагает, что привлечение данного лица к участию в деле не требовалось.

На основании изложенного производство по кассационной жалобе Ф.И.О. подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе Федерации профсоюзных организаций относятся на заявителя.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная Найденовым К.А. в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы по платежной квитанции от 28.08.2009, подлежит возврату.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: “...пунктом 1 части 1 статьи 287...“.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А28-525/2009-30/28 оставить без изменения, кассационную жалобу общественной организации “Федерация профсоюзных организаций Кировской области“ - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2009 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А28-525/2009-30/28.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежной квитанции от 28.08.2009. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

В.Ю.ПАВЛОВ