Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.10.2009 по делу N А28-524/2009-32/28 В удовлетворении искового требования о признании недействительным инвестиционного договора о финансировании работ по строительству незавершенного строительством помещения гостиницы отказано правомерно, так как истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него права на спорный объект недвижимости, а также доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2009 г. по делу N А28-524/2009-32/28

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от ответчика - ООО “Дирекция гостиницы “Интурист“: Подмарьковой С.Н. (доверенность от 09.02.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы -

общественной организации “Федерация профсоюзных организаций Кировской области“ и Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2009,

принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009,

принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г.,

по делу N А28-524/2009-32/28

по иску общественной организации “Федерация профсоюзных организаций Кировской области“

к обществу с ограниченной ответственностью “Дирекция гостиницы “Интурист“ и обществу с ограниченной ответственностью “Лидер-Правовой партнер“



о признании недействительным инвестиционного договора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- общество с ограниченной ответственностью “Профинвест“,

и

установил:

общественная организация “Федерация профсоюзных организаций Кировской области“ (далее - Федерация профсоюзных организаций) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Дирекция гостиницы “Интурист“ (далее - Дирекция гостиницы) и обществу с ограниченной ответственностью “Лидер-Правовой партнер“ (далее - ООО “Лидер-Правовой партнер“) о признании недействительным инвестиционного договора от 14.02.2007, заключенного ответчиками, и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата Дирекции гостиницы от ООО “Лидер-Правовой партнер“ нежилого помещения ресторанной части с диско-баром цокольного этажа, помещений первого и цокольного этажа гостиницы общей площадью 1265,5 квадратного метра с кадастровым номером 43:40:000369:0030:12738/09:1009/А, расположенного по адресу: город Киров, улица Сурикова.

Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на момент заключения сделки Дирекция гостиницы не обладала правом собственности на спорное имущество, явившееся предметом инвестиционного договора, и не выступала застройщиком гостиницы “Интурист“, поскольку соглашение от 10.11.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15.05.1997, заключенное между Федерацией профсоюзных организаций и Дирекцией гостиницы, признано недействительным (ничтожным).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Профинвест“ (далее - ООО “Профинвест“).

Арбитражный суд Кировской области решением от 05.05.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2009, отказал в удовлетворении иска, поскольку Федерация профсоюзных организаций не представила доказательств наличия у нее права на спорное имущество и нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца. По требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки производство по делу прекращено ввиду принятия судом отказа истца от данного искового требования.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Федерация профсоюзных организаций и Найденов К.А. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Федерация профсоюзных организаций оспаривает вывод суда об отсутствии у истца заинтересованности в признании недействительным инвестиционного договора от 14.02.2007 и настаивает на том, что титул собственника спорного техно-бытового помещения должен принадлежать исключительно истцу как застройщику гостиницы и единственному законному владельцу земельного участка под объектом. Кроме того, совершенная сделка затрагивает интересы Федерации профсоюзных организаций как одного из учредителей Дирекции гостиницы, которая осуществила отчуждение дорогостоящего имущества не в рамках его обычной хозяйственной деятельности. Заявитель считает, что суд необоснованно не дал правовой оценки обстоятельствам, связанным с порядком организации Общества в качестве юридического лица и незаконной выдачей ответчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Не привлеченный к участию в деле Найденов Константин Александрович полагает, что оспариваемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях как инвестора строительства и владельца 8,575 процента доли от имущества гостиницы “Интурист“, поскольку оспариваемая сделка направлена на отчуждение имущества, часть которого принадлежит заявителю, в то же время к участию в деле он привлечен не был.

В отзывах на кассационные жалобы ответчики оценили судебные акты как законные и обоснованные и отклонили доводы жалоб в полном объеме.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство Федерации профсоюзных организаций о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

ООО “Профинвест“ и Найденов К.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, администрация города Кирова (далее - Администрация) вынесла распоряжения от 03.10.1995 N 1834 и от 31.03.1997 N 686 о предоставлении земельного участка инвестору - Федерации профсоюзных организаций, на основании которого Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Кирова (арендодатель) и Федерация профсоюзных организаций (арендатор) заключили договор N 28276 аренды части земельного участка с кадастровым номером У0369-030/012 площадью 11 530 квадратных метров по адресу: город Киров, улица Сурикова, 19, сроком с 01.01.1997 по 28.02.1999 для строительства гостиницы “Интурист“.

Названный договор зарегистрирован 15.05.1997 в установленном законом порядке.

Федерация профсоюзных организаций и Дирекция гостиницы заключили договор на строительство гостиницы “Интурист“.

На основании распоряжением от 10.12.2004 N 6942 Администрация выдала Федерации профсоюзных организаций разрешение от 16.12.2004 N 142/04 на разработку проектной документации и последующее завершение строительства части строящегося здания гостиницы “Интурист“ с реконструкцией встроенных помещений магазина в целях размещения в них ресторана.

Федерация профсоюзных организаций по соглашению от 10.11.2006 передала свои права и обязанности арендатора Дирекции гостиницы. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2009 по делу N А28-10253/2008-257/28 данное соглашение признано ничтожной сделкой.

Дирекция гостиницы и ООО “Лидер-Правовой партнер“ (инвестор) заключили инвестиционный договор от 14.02.2007, по которому инвестор обязался производить финансирование строительных работ незавершенного строительством помещения гостиницы “Интурист“ на условиях последующей передачи нежилых помещений (после сдачи объекта в эксплуатацию).

Администрация издала распоряжение от 17.05.2007 о вводе в эксплуатацию гостиницы “Интурист“ и выдало Дирекции гостиницы разрешение от 17.05.2007 N RU43306000-070.

По договору о передаче результата инвестиций в собственность инвестора от 23.05.2007 Дирекция гостиницы передала ООО “Лидер-Правовой партнер“ в собственность помещение ресторанной части с диско-баром цокольного этажа, первого и цокольного этажа гостиницы общей площадью 1 265,5 квадратного метра с кадастровым номером 43:40:000369:0030:12738/09:10009/А.

На основании названного договора Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области зарегистрировало за ООО “Лидер-Правовой партнер“ право собственности на указанное помещение, о чем в Едином государственном реестре сделана соответствующая запись от 08.06.2007 N 43-43-01/295/2007-370.

Федерация профсоюзных организаций посчитала, что инвестиционный договор от 14.02.2007 является ничтожной сделкой и нарушает права и законные интересы истца, считающего себя собственником спорного помещения, и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее такой судом.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по иску любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Учитывая положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, обратившийся с требованием о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности, обязан доказать наличие у него заинтересованности.

Суд установил, что истец стороной сделки не является, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для владения спорным имуществом, переданным по инвестиционному договору от 14.02.2007 и договору о передаче результата инвестиций в собственность инвестора от 23.05.2007, не представил, требование о признании за ним права собственности на нежилое помещение не заявил.

В материалах дела имеется протокол общего собрания участников Дирекции гостиницы заседания от 12.02.2007, на котором принято решение об одобрении спорной сделки. Данное решение не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из отсутствия заинтересованности истца в признании недействительным инвестиционного договора ввиду отсутствия нарушений защищаемого им права, и правомерно отказал в удовлетворении иска на этом основании.

Возражения Федерации профсоюзных организаций отклоняются судом округа, как необоснованные и не влияющие на законность принятых по делу судебных актов.

По доводам кассационной жалобы Найденова К.А. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отмечает следующее.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Найденов К.А. не является лицом, участвующим в деле, однако полагает, что оспариваемые судебные акты напрямую затрагивают его интересы. В обоснование данного довода Найденов К.А. указывает, что является инвестором строительства здания гостиницы “Интурист“, обладает правом на 8,575 процента доли от данного объекта и ссылается на решение Ленинского районного суда города Кирова от 11.04.2008.

Между тем названным судебным актом Найденову К.А. отказано в признании за ним права собственности на долю гостиницы. Иных доказательств, подтверждающих титул собственника спорного нежилого помещения, Найденов К.А. в суд кассационной инстанции не представил. Исходя из изложенного, окружной суд полагает, что привлечение данного лица к участию в деле не требовалось. Более того, окружной суд полагает, что ввиду отказа в удовлетворении заявленного иска права Найденова К.А. оспариваемым судебным актом затрагиваться не могут. В случае наличия собственного интереса к спорному имуществу данное лицо вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

На основании изложенного производство по кассационной жалобе Ф.И.О. подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе Федерации профсоюзных организаций относятся на заявителя.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная Найденовым К.А. в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы по платежной квитанции от 28.08.2009, подлежит возврату.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: “...пунктом 1 части 1 статьи 287...“.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А28-524/2009-32/28 оставить без изменения, кассационную жалобу общественной организации “Федерация профсоюзных организаций Кировской области“ - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2009 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А28-524/2009-32/28.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежной квитанции от 28.08.2009. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

В.Ю.ПАВЛОВ