Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.10.2009 по делу N А82-712/2009-7 Исковое требование о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично, так как факт выполнения истцом работ на истребуемую сумму и факт передачи результатов выполненных работ ответчику материалами дела не подтверждены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2009 г. по делу N А82-712/2009-7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Чигракова А.И.

при участии представителя

от истца: Берестова С.Н. по доверенности от 19.03.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “Феникс-Рыбинск“, г. Рыбинск,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2009,

принятое судьей Попковым В.Н.,

по делу N А82-712/2009-7

по иску общества с ограниченной ответственностью “Феникс-Рыбинск“, г. Рыбинск,

к Ярославскому государственному унитарному предприятию по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования “Яравтодор“

о взыскании 330 673 рублей 10 копеек



и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Феникс-Рыбинск“ (далее - ООО “Феникс-Рыбинск“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Ярославскому государственному унитарному предприятию по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования “Яравтодор“ (далее - Предприятие) о взыскании 313 312 рублей 51 копейки задолженности по оплате выполненных работ по договору от 28.07.2008 и 17 360 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 344 300 рублей 04 копейки.

Руководствуясь статьями 395, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 22.06.2009 частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 12 000 рублей - сумму долга, признанную ответчиком, и 1 005 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказал, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на истребуемую сумму и их передачу ответчику.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО “Феникс-Рыбинск“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.06.2009 в части неудовлетворенных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению лица, подавшего жалобу, факт выполнения работ на истребуемую сумму подтвержден актами от 04.08.2008, от подписания которых ответчик отказался, что в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для принятия односторонних актов в качестве надлежащих доказательств выполнения подрядных работ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 71 (часть 7), 168 (часть 1) и 170 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что суд в нарушение статей 71 (части 7), 168 (части 1) и 170 (части 4) Гражданского кодекса Российской Федерации не указал мотивы непринятия представленных истцом в качестве доказательств по делу письма муниципального автономного учреждения городского округа город Рыбинск “Управление городского хозяйства“ от 19.01.2009 N 47 и ответа Предприятия на претензию ООО “Феникс-Рыбинск“ от 01.12.2008 N 500. Из данных документов, с точки зрения истца, следует, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 28.07.2008, и работы по договору и дополнительному соглашению к нему выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

В судебном заседании ООО “Феникс-Рыбинск“ поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2009 по делу N А82-712/2009-7 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Феникс-Рыбинск“ (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили договор от 28.07.2008, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по установке бордюрного камня Б-1 по адресу: город Рыбинск, улица Кольцова, 300 метров, по цене 750 рублей за метр, на сумму 225 000 рублей и сдать ее результат, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 и 4.1 договора).

В подпунктах 4.1.1 и 4.1.2 договора стороны согласовали, что заказчик обязуется уплатить подрядчику 50 процентов предварительно на приобретение материалов в соответствии со сметой, оставшуюся сумму - в течение трех календарных дней после подписания надлежащими представителями сторон акта сдачи-приемки результата работы.



Неполная оплата Предприятием выполненных подрядчиком работ по договору явилась основанием для обращения ООО “Феникс-Рыбинск“ в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения по делу ответчик признал иск в сумме 12 000 рублей долга. Данное обстоятельство, а также отсутствие доказательств выполнения работ на остальную часть истребуемой истцом суммы послужили основанием для удовлетворения иска в указанном размере.

Предметом кассационного обжалования явился отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из условий упомянутых норм права следует, что обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает после сдачи результата работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную ко взысканию сумму, то есть объем работ и их стоимость, и принятие результата работ ответчиком.

В обоснование иска истец представил акты о приемке выполненных работ от 04.08.2008 на сумму 223 482 рубля 49 копеек и 202 330 рублей 02 копейки, подписанные в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд проанализировал и оценил представленные в материалы дела документы (односторонние акты о приемке выполненных работ) и счел, что они не подтверждают факт выполнения работ на заявленную сумму.

В материалах дела отсутствуют доказательства сдачи результата работ: истец не известил ответчика о готовности к сдаче выполненных работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке Предприятию не передавался.

Истец не доказал ни фактический объем выполненных работ, ни их стоимость, ни того, что строительные работы имеют для ответчика потребительскую ценность и он пользуется результатом работ.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска, не признанного ответчиком.

Суд округа не принимает во внимание ссылку ООО “Феникс-Рыбинск“ на нарушение судом норм процессуального права в связи с непринятием писем от 19.01.2009 N 47 и от 01.12.2008 N 500, представленных истцом в качестве доказательств согласования сторонами проведения дополнительных работ к договору от 28.07.2008 и выполнения подрядчиком работ по договору и дополнительному соглашению к нему в полном объеме и надлежащего качества. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Упомянутые письма оценивались судом наряду с другими доказательствами по делу. Оценивая доказательства по делу, в том числе и указанные письма, суд не установил факт выполнения работ на спорную сумму, в связи с чем отказал в удовлетворении части иска, не признанного ответчиком.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2009 по делу N А82-712/2009-7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Феникс-Рыбинск“, г. Рыбинск, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

А.И.ЧИГРАКОВ