Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.10.2009 по делу N А28-475/2009 Исковое требование о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений удовлетворено правомерно, так как суд не нарушил правила подведомственности рассмотрения настоящего спора, поскольку дело было принято к производству до истечения срока регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, и так как факт невнесения последним арендных платежей по спорному договору подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2009 г. по делу N А28-475/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2009,

принятое судьей Зведер Е.Р., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу N А28-475/2009

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании арендной платы

и

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 141 080 рублей арендной платы
по договору аренды нежилых помещений от 17.03.2008.

Заявленные требования основаны на статьях 608, 622, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению предусмотренных договором арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009, исковые требования Огневой Т.В. удовлетворены. Суд руководствовался статьями 309, 614 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на основании агентского договора от 27.12.2007 Огнева Т.В. вправе выступать в качестве арендодателя по договору имущественного найма, приобретая при этом права и обязанности присущие контрагенту по данному договору. Доказательства внесения ответчиком арендных платежей за август и сентябрь 2008 года в материалах дела отсутствуют, поэтому требования истца судом признаны обоснованными.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кайда М.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд нарушил положения статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности дел арбитражному суду. Ответчик не является индивидуальным предпринимателем, что исключает рассмотрение спора в арбитражном суде.

Суд ошибочно признал Огневу Т.В. надлежащим истцом по делу, так как по агентскому договору в обязанности Огневой Т.В. не входит передача помещений в аренду, и такой договор не предоставляет ей права на обращение в суд с иском в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.

Кроме того, летом 2008 года в соседних с объектом аренды помещениях начались строительные и ремонтные работы, а перед входом земляные работы, в связи с чем доступ в арендованное помещение
стал затруднительным. Помимо этого без согласия ответчика со здания снята вывеска фитнес-клуба, что вело к невозможности использования помещения по назначению. Заявитель жалобы считает, что он фактически не пользовался объектом недвижимости в августе и сентябре 2008 года из-за указанных обстоятельств, поэтому в силу пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на соразмерное уменьшение арендной платы в размере суммы иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды, Огнева Т.В. (агент) и Ф.И.О. (принципал 1), Журавлев Владимир Вениаминович (принципал 2) заключили агентский договор от 27.12.2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого агент, действуя от своего имени, но за счет принципалов, обязан совершать юридические и иные действия по обслуживанию помещений площадью 1394,9 квадратного метра в здании, расположенном по адресу: город Киров, улица Карла Либкнехта, 55.

Для исполнения обязательства агент вправе заключать договоры аренды, осуществлять иные юридические и фактические действия, необходимые для передачи в аренду нежилых помещений, а также взимание арендной платы (подпункты “а“ и “г“ пункта 1.3 агентского договора).

На основании указанного агентского договора Предприниматель (арендодатель) и Кайда
М.Ю. (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 17.03.2008, предметом которого являлась передача во временное возмездное пользование нежилых помещений в здании, находящемся по адресу: город Киров, улица Карла Либкнехта, 55, цокольный этаж площадью 235,1 квадратного метра для организации фитнес-клуба сроком на 10 месяцев (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрена ежемесячная уплата арендных платежей.

В приложении N 3 к договору от 17.03.2008 указано, что начиная с 01.07.2008 размер арендной платы составляет 70 540 рублей в месяц.

Арендатор принял от арендодателя указанные помещения по акту сдачи-приемки арендуемых нежилых помещений от 17.03.2008.

В последующем договор аренды расторгнут по инициативе арендатора в одностороннем порядке. Ключи от помещений возвращены арендодателю 30.09.2008.

Неисполнение арендатором обязанности по внесению платежей за пользование имуществом в период с августа по сентябрь 2008 года послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт невнесения Кайдой М.Ю. арендных платежей по договору аренды от 17.03.2008 за август и сентябрь 2008 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с Кайды М.Ю. задолженность по оплате пользования помещениями.

Довод о неподведомственности данного спора арбитражному суду неправомерен.

В пункте 13 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в
связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Рассматриваемый иск принят к производству Арбитражным судом Кировской области 22.01.2009. Суд установил, что государственная регистрация Кайды М.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 18.02.2009, поэтому дело принято к производству до истечения срока регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с этим суд первой инстанции не нарушил правил подведомственности рассмотрения настоящего спора и не имел оснований для прекращения производства по делу.

Ссылка заявителя на пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В материалах дела отсутствуют доказательства досудебного обращения Кайды М.Ю. к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы. Ответчик не воспользовался предоставленным указанной нормой правом, а потому несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Утверждение о том, что в предмет агентского договора не входит обязанность Огневой Т.В. по сдаче помещений в аренду и у нее отсутствует право на обращение в суд с иском, незаконно.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические
и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентским договором от 27.12.2007 предусмотрено, что агент действует от своего имени, но за счет принципалов. Кроме того, данным договором агент наделен полномочиями по заключению договоров аренды помещений (подпункт “а“ пункта 1.3 договора).

В абзаце втором названной статьи указано, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Предприниматель является надлежащим истцом по данному делу, и правомерно удовлетворили заявленное требование.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А28-475/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С.АПРЯТКИНА

Судьи

Е.Г.КИСЛИЦЫН

В.Ю.ПАВЛОВ