Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.10.2009 по делу N А28-1459/2009-42/28 Исковое требование о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно, так как факт выполнения подрядчиком работ по данному договору и факт отсутствия доказательств их оплаты заказчиком подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2009 г. по делу N А28-1459/2009-42/28

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Чигракова А.И.

при участии представителя

от ответчика: Букина Н.В. по доверенности от 10.09.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Вятский строительный холдинг“, г. Киров,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2009,

принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009,

принятое судьями Самуйловым С.В., Губиной Л.В., Тетерваком А.В.,

по делу N А28-1459/2009-42/28

по иску общества с ограниченной ответственностью “Теплострой“, г. Киров,

к обществу с ограниченной ответственностью “Вятский строительный холдинг“, г. Киров,

о взыскании 291 009 рублей 19 копеек

и

установил:

общество с
ограниченной ответственностью “Теплострой“ (далее - ООО “Теплострой“) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Вятский строительный холдинг“ (далее - ООО “Вятский строительный холдинг“) о взыскании 279 697 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17.08.2007 N 16-07/07 и 17 675 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2008 по 09.04.2009 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт выполнения истцом работ по договору подряда и отсутствие их оплаты со стороны ответчика, суд решением от 20.04.2009 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму долга и 6 000 рублей процентов, уменьшив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.06.2009 оставил решение от 20.04.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “Вятский строительный холдинг“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.04.2009 и постановление от 24.06.2009 и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на том, что договор, заключенный сторонами, противоречит действующему законодательству (статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и статьям 49 и 173 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем рассматриваемая сделка является недействительной и, следовательно, не влечет для сторон никаких правовых последствий. Свою позицию ответчик обосновывает тем, что в заключении данной сделки был
заинтересован бывший директор ответчика Маслеников А.Ю., который одновременно являлся учредителем истца. Кроме того, у ООО “Теплострой“ отсутствовала лицензия на выполнение строительно-монтажных работ.

В судебном заседании ООО “Вятский строительный холдинг“ поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО “Теплострой“, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А28-1459/2009-42/28 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Вятский строительный холдинг“ (заказчик) и ООО “Теплострой“ (субподрядчик) заключили договор подряда от 17.08.2007 N 16-07/07, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика собственными или привлеченными силами работы на объекте (здание, расположенное по адресу: город Киров, улица Ленина, дом 193/2) и сдать результаты работ, а заказчик - принять работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 стороны определили, что сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ по договору.

Стоимость работ определяется по окончании фактически выполненных субподрядчиком работ ресурсным методом (приложение N 1). Заказчик оплачивает работу субподрядчика после выполнения всех работ по договору и подписания актов приема-передачи выполненных работ по установленным формам (N КС-2 и КС-3) в течение 15 банковских дней (пункты 2.1 и 2.3 договора).

В связи с нарушением заказчиком договорных обязательств по подписанию актов и по оплате выполненных работ подрядчик, воспользовавшись правом, предусмотренным
пунктом 3.5 договора, приостановил выполнение работ на объекте по адресу: город Киров, Нововятский район, улица Парковая, дом 8, о чем уведомил заказчика письмом от 31.10.2008 N 42/2.

Неоплата заказчиком выполненных субподрядчиком работ на сумму 279 697 рублей, согласно договору от 17.08.2007 N 16-07/07, явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: “...пунктом 1 статьи 740...“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пунктах 4.3 и 4.4 договора стороны согласовали, что выполненные работы субподрядчик сдает заказчику по акту приема-передачи следующим образом: не позднее 28-го числа отчетного месяца составляет акт выполненных работ в двух экземплярах по форме N КС-2 и представляет их заказчику, а заказчик обязуется принять работу в течение двух дней со дня получения акта приема-передачи работ и направить субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ в приемке работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ стороны составляют двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 17.08.2007 N 16-07/07, ООО “Теплострой“ в силу статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ по договору истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 25.07.2008 N 17, 18, 19, от 25.08.2008 N 20, 21 и от 25.09.2008 N 22, 23 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 25.07.2008 N 8, от 25.08.2008 N 9 и от 25.09.2008 N 10 на общую сумму 289 697 рублей, подписанные заказчиком без замечаний.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Проанализировав представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили факт выполнения подрядчиком работ по рассматриваемой сделке на сумму 279 697 рублей и отсутствие доказательств их оплаты заказчиком.

При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора от 17.08.2007 N 16-07/07 у ООО “Вятский строительный холдинг“ возникла обязанность по оплате выполненных ООО “Теплострой“ работ стоимостью 279 697 рублей с начислением на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 17 675 рублей 30 копеек до 6 000 рублей).

Доводы заявителя жалобы
о том, что рассматриваемый договор является недействительным по причине отсутствия у истца лицензии на проведение строительных монтажных работ и совершения ООО “Вятский строительный холдинг“ сделки с заинтересованностью, в связи с чем данная сделка не порождает у ответчика обязанности по уплате выполненных работ, суд округа отклоняет в силу следующего.

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и статьям 49 и 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, либо сделка, заключенная лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Предметом настоящего иска не является действительность сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, или признание сделки недействительной в силу отсутствия у истца права на ведение строительно-монтажных работ, поэтому требование о признании договора от 17.08.2007 N 16-07/07 недействительным не может быть рассмотрено в рамках настоящего спора. В установленном законом порядке договор ООО “Вятский строительный холдинг“ не оспорило.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на заявителя и в связи с предоставленной отсрочкой подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями
274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А28-1459/2009-42/28 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вятский строительный холдинг“, г. Киров, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Вятский строительный холдинг“, г. Киров, в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

А.И.ЧИГРАКОВ