Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.10.2009 по делу N А82-14295/2008-32-Б/84 Кассационная жалоба на постановление Второго арбитражного апелляционного суда в части утверждения вознаграждения временному управляющему без учета Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ по делу о признании должника банкротом удовлетворена, так как процедура наблюдения в отношении должника была введена после дня вступления в силу данного Закона, а потому утверждение временного управляющего, в том числе назначение ему вознаграждения, должно осуществляться в соответствии с названным Законом.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2009 г. по делу N А82-14295/2008-32-Б/84
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Терешиной Н.М., Чигракова А.И.
при участии представителей
от истца: Добрососедовой И.Е. по доверенности от 07.08.2009 N 13-44/08708,
Моисеева М.С. по доверенности от 23.06.2009 N 13-14/06853
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
ФНС России в лице Межрайонной инспекции N 8 по Ярославской области и временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива “Масловский“ Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2009,
принятое судьей Еремычевой И.И., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
по делу N А82-14295/2008-32-Б/84
по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции N 8 по Ярославской области
о признании сельскохозяйственного производственного кооператива “Масловский“ несостоятельным (банкротом)
и
установил:
ФНС России в лице Межрайонной инспекции N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива “Масловский“ (далее - СХПК “Масловский“, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности, превышающей 100 000 рублей и не погашенной в течение трех месяцев. Заявитель также просил утвердить временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация “Сибирский центр экспертов антикризисного управления“ и назначить ему ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей.
Определением от 25.11.2008 суд принял данное заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности СХПК “Масловский“.
Определением от 25.05.2009 введена процедура наблюдения.
Определением от 16.06.2009 суд утвердил временным управляющим Ф.И.О. и назначил ему вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы 30 000 рублей в месяц и процентов, определяемых в соответствии с пунктами 10 и 14 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее - Закон N 296-ФЗ).
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.08.2009 изменил определение от 16.06.2009 в части утверждения вознаграждения временному управляющему в сумме процентов, обжалованной Инспекцией. При разрешении спора суд исходил из того, что дело о несостоятельности СХПК “Масловский“ возбуждено до вступления в силу Закона N 296-ФЗ (до 31.12.2008), а потому к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве в старой редакции, не предусматривающей установления арбитражному управляющему вознаграждения в виде процентов от балансовой стоимости активов должника.
Инспекция и временный управляющий Дмитриев В.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Налоговый орган просил изменить определение от 16.06.2009 в части утверждения временному управляющему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей, установив его в размере 10 000 рублей. По мнению заявителя жалобы, суд при утверждении временному управляющему вознаграждения неправомерно руководствовался статьей 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ.
Временный управляющий Дмитриев В.В., напротив, считает, что к спорным правоотношениям надлежит применять Закон о банкротстве в новой редакции, так как процедура наблюдения введена после 31.12.2008, в связи с чем в кассационной жалобе просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 и оставить в силе определение от 16.06.2009.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 28.09.2009 объявлен перерыв до 16 часов 01.10.2009.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу N А82-14295/2008-32-Б/84 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом спора в суде по настоящему делу явилось утверждение вознаграждения временному управляющему СХПК “Масловский“ Дмитриеву В.В.
Федеральным законом, вступившим в силу с 31.12.2008, внесены изменения в отдельные положения Закона о банкротстве, в том числе в части назначения вознаграждения арбитражного управляющего. Ранее, согласно статье 26 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливалось в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно было составлять не менее 10 000 рублей. Закон N 296-ФЗ признал данную норму права утратившей силу и ввел новую статью 20.6, предусматривающую, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы (для временного управляющего - 30 000 рублей в месяц) и суммы процентов от балансовой стоимости активов должника.
Как установлено в пункте 4 статьи 4 Закона N 296-ФЗ, в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу данного Закона утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном этим Законом.
В пункте 4 Информационного письма от 04.06.2009 N 130 “О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что названная норма применяется и тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой редакции Закона (в этом случае к вознаграждению и расходам такого управляющего применяется согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ, старая редакция Закона).
Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении СХПК “Масловский“ введена определением суда от 25.05.2009. Указанная процедура осуществляется по Закону N 296, а потому утверждение временного управляющего, в том числе назначение ему вознаграждения, должно осуществляться в соответствии с Законом о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что к спорным отношениям подлежит применению Закон о банкротстве в старой редакции, действовавшей на дату возбуждения в отношении СХПК “Масловский“ дела о несостоятельности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно назначил вознаграждение временному управляющему Дмитриеву В.В. по правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве. Постановление суда апелляционной инстанции в части изменения определения от 16.06.2009 об утверждении временному управляющему вознаграждения в сумме процентов от балансовой стоимости активов должника подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу N А82-14295/2008-32-Б/84. Оставить в силе определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2009.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Н.М.ТЕРЕШИНА
А.И.ЧИГРАКОВ