Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.10.2009 по делу N А17-7837/2008 Исковое требование о взыскании убытков, образовавшихся в результате наличия разницы между тарифом на теплоэнергию, утвержденным региональной энергетической комиссией, и тарифом на услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению, утвержденным для населения органом местного самоуправления, удовлетворено правомерно, так как орган местного самоуправления не определил порядок возмещения энергоснабжающей организации затрат на предоставление указанных коммунальных услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2009 г. по делу N А17-7837/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального образования “Городской округ Кинешма“ в лице администрации городского округа Кинешма

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2009,

принятое судьей Опря Е.А.,

по делу N А17-7837/2008

по иску товарищества собственников жилья “Красноветкинец-3“

к муниципальному образованию “Городской округ Кинешма“ в лице администрации городского округа Кинешма

о взыскании 63 921 рубля 04 копеек,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента финансов Ивановской области и департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области,



и

установил:

с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований товарищество собственников жилья “Красноветкинец-3“ (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному образованию “Городской округ Кинешма“ в лице администрации городского округа Кинешма (далее - Муниципальное образование) о взыскании 63 921 рубля 04 копеек убытков, возникших в связи с разницей между экономически обоснованным тарифом на теплоэнергию, установленным Региональной энергетической комиссией Ивановской области, и платой для населения за услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению, утвержденной органом местного самоуправления.

Определением от 17.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент финансов и департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, решением от 25.06.2009 удовлетворил заявленные требования в полном объеме: взыскал с Муниципального образования в пользу Товарищества 63 921 рубль 04 копейки убытков, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. При принятии решения суд исходил из наличия вины ответчика в причинении убытков истцу, состоящей в том, что орган местного самоуправления, установивший за тепловую энергию более низкий тариф для населения, не определил порядок возмещения затрат энергоснабжающей организации на предоставление коммунальных услуг отопления населению города.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 25.06.2009 не проверялись.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Муниципальное образование обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу.

По мнению лица, подавшего жалобу, предъявленные убытки не могут быть взысканы за счет казны Муниципального образования, поскольку согласно статье 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ органы местного самоуправления могут наделяться полномочиями по государственному регулированию тарифов законом субъекта Российской Федерации, однако в спорный период соответствующий нормативно-правовой акт Ивановской области отсутствовал.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оценки судом первой инстанции расчета суммы выпадающих доходов за заявленный период и утверждает о недоказанности материалами дела бездействия ответчика по отношению к принятию мер по возмещению убытков (выпадающих доходов) и причинной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Кроме того, Муниципальное образование оспаривает вывод суда о соответствии предъявленной к взысканию суммы судебных расходов разумным пределам оплаты представительских услуг. При этом данное лицо считает, что предъявленная ко взысканию сумма несоразмерна степени сложности дела.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области в отзыве просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный; заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2009 по делу N А17-7837/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с января по сентябрь 2006 года муниципальное унитарное предприятие “Объединенные котельные и тепловые сети“ (теплоснабжающая организация) поставляло Товариществу (абоненту) тепловую энергию; в период с октября по декабрь поставка тепловой энергии осуществлялась теплоснабжающей организацией на основании договора теплоснабжения от 01.10.2006 N 78.

При определении стоимости отпущенной Товариществу энергии теплоснабжающая организация руководствовалась тарифом в размере 705 рублей 64 копеек за 1 Гкал (с учетом НДС), утвержденным и введенным в действие с 01.01.2006 постановлением Региональной энергетической комиссии Ивановской области от 26.12.2005 N 21-т/7.



Постановлением главы администрации городского округа Кинешма от 02.09.2005 N 1932 “О расчетах с населением за тепловую энергию“, с учетом дополнений, внесенных постановлением главы администрации городского округа Кинешма от 23.09.2005 N 2105 с 15.09.2005, для населения была установлена плата за 1 Гкал в размере 559 рублей 92 копеек с учетом НДС, исходя из уровня платежей населения городского округа Кинешма на 2005 год - 90 процентов.

Постановлением главы администрации городского округа Кинешма от 11.11.2005 N 2494 “О социальных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2006 год“ был установлен предельный уровень платежей граждан за коммунальные услуги в размере 100 процентов их стоимости.

Решением Кинешемской городской Думы от 10.07.2006 N 13/98 действие тарифов на услуги за тепловую энергию для населения, установленных постановлением главы администрации городского округа Кинешма от 02.09.2005 N 1932, было распространено на период до 02.09.2006 в связи с непредоставлением в Кинешемскую городскую Думу экономически обоснованных расчетов по установлению тарифов на тепловую энергию для населения на 2006 год.

Постановлением главы администрации городского округа Кинешма от 07.09.2006 N 2124п “Об установлении платы за отопление и горячее водоснабжение для населения городского округа Кинешма“ с 01.10.2006 установлена средневзвешенная стоимость 1 Гкал тепловой энергии, принимаемая для расчета тарифа на услуги по центральному отоплению и горячему водоснабжению для населения в муниципальном образовании “Городской округ Кинешма“, в размере 672 рублей 46 копеек с учетом НДС.

Поименованный правовой акт отменен с 01.12.2006 постановлением главы администрации городского округа Кинешма от 22.11.2006 N 2968п со ссылкой на то, что с 01.12.2006 необходимо осуществлять расчет размера платы за отопление и горячее водоснабжение для населения городского округа Кинешма в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 с учетом предельных индексов на 2006 год, установленных постановлением Правительства Ивановской области от 02.03.2006 N 26-п.

В пункте 2 названного постановления указано, что максимальные величины роста тарифов в 2006 году на газоснабжение, электрическую и тепловую энергию по муниципальным образованиям Ивановской области установлены уполномоченным регулирующим органом - Региональной энергетической комиссией Ивановской области (постановления от 26.12.2005 N 21-пг, от 06.12.2005 N 19-э, от 10.02.2006 N 35-т/2).

Согласно приложению к постановлению Региональной энергетической комиссии Ивановской области от 10.02.2006 N 35-т/2 максимальная величина роста тарифов в 2006 году на тепловую энергию для населения городского округа Кинешма составила 111,8 процента.

В письме от 08.02.2008 N 35 Комитет по тарифам, субсидиям и ценообразованию администрации городского округа Кинешма указал на то, что средневзвешенная стоимость тепловой энергии, установленная органами местного самоуправления для расчета с населением на услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в период с января по сентябрь 2006 года составила 622 рубля 13 копеек (с учетом НДС).

В результате разницы между тарифом на тепловую энергию, утвержденным Региональной службой по тарифам Ивановской области для МУП “Объединенные котельные и тепловые сети“, и платой для населения за услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению, установленной органом местного самоуправления, у Товарищества возникли убытки в виде неполученных доходов, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В обоснование предъявленного иска Товарищество сослалось на то обстоятельство, что тарифы, утвержденные органом местного самоуправления, не восполняют его собственных затрат, в связи с чем из бюджета Муниципального образования ему должна быть возмещена соответствующая разница в тарифах. Средства для возмещения разницы в тарифах орган местного самоуправления не предусмотрел и не выделил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, согласно статье 2 которого тарифы на тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию. Одним из основных принципов государственного регулирования тарифов в силу статьи 4 данного Закона является осуществление поставок тепловой энергии (мощности) всем потребителям по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)“ (в редакции постановления от 12.12.2004 N 769) утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот перечень включены и услуги по теплоснабжению.

Согласно подпунктам 1, 6 и 7 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“ органы местного самоуправления наделены полномочиями в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, указанных в части 3 настоящей статьи, в частности: определяют метод регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса; осуществляют расчет цен (тарифов) для потребителей; устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.

Размер платы за коммунальные услуги на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами местного самоуправления (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ указано, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

Суд первой инстанции установил, что утвержденный Главой администрации городского округа Кинешма размер платы для населения Муниципального образования на 2006 год за услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению (622 рубля 13 копеек с учетом НДС) ниже тарифа на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающей организацией Товариществу (705 рублей 64 копейки с учетом НДС).

Установив заниженную плату для населения за услуги по централизованному отоплению и водоснабжению, Муниципальное образование приняло на себя обязанность полного возмещения организациям, предоставляющим эти услуги, возникающих убытков за счет средств местного бюджета.

Муниципальное образование при установлении платы за теплоэнергию для населения соответствующего нормативного правового акта, предусматривающего порядок и источники возмещения разницы в тарифах, не приняло. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Отсутствие указанного нормативного правового акта свидетельствует о неправомерном бездействии ответчика.

Таким образом, непринятие ответчиком нормативного правового акта, регулирующего вопросы возмещения разницы в тарифах, является бездействием Муниципального образования, повлекшим причинение вреда юридическому лицу - истцу по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, окружной суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом наличия у него убытков, причинной связи между возникновением у истца убытков в виде недополученных доходов и действиями (бездействием) органа местного самоуправления, а также их размера.

Ссылка заявителя на отсутствие вины в причинении убытков истцу является несостоятельной. Противоправное поведение ответчика заключалось в непринятии Муниципальным образованием нормативного правового акта, которым должны быть предусмотрены условия и порядок возмещения разницы в тарифах; необходимость принятия такого акта вытекает из положений действующего законодательства. Вопросы выделения субвенций местным бюджетам касаются отношений между бюджетами и не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности по иску.

Проверив доводы жалобы в части взыскания с муниципального образования за счет средств казны муниципального образования судебных расходов, понесенных Товариществом по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 рублей, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение заявления Товарищество представило договор на оказание юридических услуг от 25.11.2008 N 1 и расходный кассовый ордер от 11.03.2009.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, а также утвержденные Советом адвокатской палаты Ивановской области рекомендации “О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката“, пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах.

Переоценка исследованных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Доводы заявителя жалобы о нецелесообразности заключения Товариществом договора на оказание юридических услуг в связи с однотипностью споров и, соответственно, неразумности понесенных расходов, суд округа признает несостоятельными.

Частью 3 статьи 59 Кодекса организациям предоставлено право привлекать к участию в арбитражном процессе адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц. Смысловое толкование данной нормы не позволяет прийти к выводу о наличии каких-либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Муниципального образования не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривается, так как ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2009 по делу N А17-7837/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования “Городской округ Кинешма“ в лице администрации городского округа Кинешма - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

Н.М.ТЕРЕШИНА