Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.09.2009 по делу N А31-3023/2009 Невнесение в установленные сроки платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и за размещение отходов производства и потребления может быть признано малозначительным правонарушением в понимании статьи 2.9 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 г. по делу N А31-3023/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица

Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2009,

принятое судьей Смирновой Т.Н.,

по делу N А31-3023/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
о признании незаконным и об отмене постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области по делу об административном правонарушении от 29.04.2009 N 177

и

установил:

индивидуальный предприниматель Ипатов Лев Борисович (далее - Предприниматель, ИП Ипатов Л.Б.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (далее - административный орган, Департамент) от 29.04.2009 N 177 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).



Решением суда от 24.06.2009 заявленные требования удовлетворены. Постановление административного органа отменено ввиду малозначительности административного правонарушения.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Департамент не согласился с принятым судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 2.9 КоАП РФ, не применил подлежащий применению пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. По мнению административного органа, суд необоснованно квалифицировал правонарушение как малозначительное, так как не учел, что в данном случае Предприниматель к административной ответственности привлечен повторно. В отношении ИП Ипатова Л.Б. Департамент вынес постановление от 10.04.2008 N 45 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2008 по делу N А31-1101/2008-26).

Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

ИП Ипатов Л.Б. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возразил против доводов заявителя жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 часов 30 минут 28.09.2009 до 14 часов 30.09.2009.

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2009 по результатам проверки соблюдения ИП Ипатовым Л.Б. требований природоохранного законодательства прокурор Кологривского района Костромской области вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.

29.04.2009 Департамент вынес в отношении Предпринимателя постановление N 177 о назначении административного наказания по статье 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Предприниматель не согласился с принятым постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.9, 8.41, 29.9 КоАП РФ, статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“, постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 “Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия“, от 12.06.2003 N 344 “О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления“, приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 “Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду“, пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, так как установил факт невнесения ИП Ипатовым Л.Б. платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и за размещение отходов производства и потребления в установленные законом сроки. При этом суд отменил постановление административного органа, поскольку счел совершенное Предпринимателем административное правонарушение малозначительным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

За невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в статье 8.41 КоАП РФ установлена административная ответственность.



В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“ (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха;

За загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 28 Закона об охране атмосферного воздуха).

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок определения платы).

Действие Порядка определения платы распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (пункт 1 Порядка определения платы).

Срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду установлен приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557, согласно которому данные платежи подлежат уплате по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Факт невнесения ИП Ипатовым Л.Б. в установленные сроки платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области пришел к правильному выводу о наличии в указанном бездействии Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Вместе с тем при установлении факта невнесения Предпринимателем в установленные сроки платы за размещение отходов производства и потребления суд не учел следующее.

По смыслу статей 1 и 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Из материалов дела не усматривается, что Предприниматель занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами названного закона.

Таким образом, вывод суда о наличии в бездействии (невнесение в установленные сроки платы за размещение отходов производства и потребления) Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, является ошибочным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд Костромской области, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к выводу о том, что имеются все основания для признания данного правонарушения малозначительным.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Довод заявителя жалобы о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ по данному правонарушению, так как оно совершено Предпринимателем повторно, судом кассационной инстанции признается несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (статья 4.6 КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2008 по делу N А31-1101/2008-26 постановление Департамента от 10.04.2008 N 45 о привлечении ИП Ипатова Л.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Таким образом, Предприниматель не был подвергнут наказанию за совершение однородного административного правонарушения. Кроме того, материалы дела не содержат подтверждения того, что административный орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на повторность совершения Предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2009 по делу N А31-3023/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.МАСЛОВА

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Т.В.ШУТИКОВА