Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.09.2009 по делу N А29-2175/2009 В удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате передачи простого векселя в счет уплаты задатка для участия в аукционе по продаже имущества, отказано правомерно, так как аукцион, победителем которого признан истец, и договор купли-продажи недвижимости, заключенный по результатам данного аукциона, истцом не обжалованы и не признаны в установленном порядке недействительными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 г. по делу N А29-2175/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Чигракова А.И.

при участии представителей в судебном заседании 28.09.2009

от истца: Шевчука В.И., директора,

Шкаредных В.А. по доверенности от 25.03.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “Березка-плюс“, г. Печора,

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

по делу N А29-2175/2009 Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью “Березка-плюс“, г. Печора,

к муниципальному унитарному предприятию “Диско“, г. Печора,



о взыскании неосновательного обогащения

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Березка-плюс“ (далее - ООО “Березка-плюс“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию “Диско“ (далее - МУП “Диско“) о возврате переданного по недействительной сделке простого векселя от 16.03.2009 N 020367 на сумму 1 400 000 рублей, выпущенного в обращение Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком “Таврический“. Иск мотивирован тем, что заключенная сторонами сделка по внесению в качестве задатка векселя недействительна (ничтожна), поскольку не соответствует требованиям статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим вексель является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в натуре.

Руководствуясь статьями 168, 167, 380, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 03.06.2009 удовлетворил исковые требования. Суд первой инстанции исходил из того, что по договору от 16.03.2009 ООО “Березка-плюс“ внесло задаток путем передачи простого векселя N 020367 на сумму 1 400 000 рублей. Между тем задатком как мерой обеспечения обязательств по платежам по закону может быть признана только денежная сумма, поэтому указанная сделка недействительна, а исковые требования об изъятии у ответчика и передаче истцу простого векселя подлежат удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.08.2009 отменил решение от 03.06.2009, отказав в удовлетворении исковых требований. Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на положения статей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указывает на то, что истец не представил в материалы дела доказательств признания в установленном законом порядке открытого аукциона по продаже имущества ответчика от 18.03.2009 недействительным.

Не согласившись с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, ООО “Березка-плюс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 10.08.2009 и оставить в силе решение от 03.06.2009.

По мнению заявителя, ссылка суда второй инстанции на статьи 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок признания торгов недействительными, ошибочна, поскольку основаниями заявленных исковых требований являются недействительность соглашения о задатке от 16.02.2009 и неосновательное обогащение ответчика. С точки зрения лица, подавшего жалобу, недействительность (ничтожность) сделки оплаты задатка векселем является объективным фактором, не связанным с последующими действиями сторон по исполнению сделки, в том числе обязательств, возникших по результатам торгов.

Истец отмечает, что соглашение о задатке от 16.02.2009 является самостоятельной сделкой, влекущей право лица, внесшего задаток, принять участие в торгах и, в случае непризнания его победителем, получить задаток обратно. Другой сделкой является договор купли-продажи, заключаемый с победителем торгов. Суд апелляционной инстанции рассматривает эти две сделки как одну и делает вывод о невозможности оспаривания соглашения о задатке без оспаривания результата торгов. Однако в постановлении суд указывал на нарушение закона при оплате задатка неденежными средствами, тем самым поддержал позицию суда первой инстанции о недействительности соглашения о задатке.

В судебном заседании 28.09.2009 представители ООО “Березка-плюс“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

МУП “Диско“, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.09.2009 объявлялся перерыв до 30.09.2009.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А29-2175/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью реализации имущества МУП “Диско“ объявило в средствах массовой информации о проведении 18.03.2009 торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества, находящегося по адресу: Республика Коми, город Печора, улица Социалистическая, дом 11.

Согласно извещению о проведении аукциона (лист дела 40) размер задатка на участие в аукционе должен составлять 1 390 200 рублей, который уплачивается после заключения договора о задатке до подачи заявки для участия в аукционе.



МУП “Диско“ (продавец) и ООО “Березка-плюс“ (покупатель) заключили договор о задатке (на участие в аукционе) от 16.02.2009, по условиям которого покупатель перечисляет на расчетный счет продавца залоговую сумму в размере 20 процентов от начальной цены лота, что составляет 1 390 200 рублей, для участия в аукционе по продаже имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП “Диско“.

Во исполнение указанного договора ООО “Березка-плюс“ передало МУП “Диско“ по акту приема-передачи от 16.03.2009 в счет уплаты задатка для участия в аукционе простой вексель N 020367 на сумму 1 400 000 рублей, выпущенный в обращение Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком “Таврический“, дата его составления - 16.03.2009, город Печора.

По результатам проведенного аукциона истец признан его победителем (протокол от 18.03.2009 N 24), в связи с чем стороны заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2009 N 13.

Посчитав, что сделка о задатке противоречит статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО “Березка-плюс“ на основании статей 166, 167, 168, 329, 380, 815, 1102, 1103 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с требованием о возврате МУП “Диско“ переданного по недействительной сделке в виде неосновательного обогащения простого векселя от 16.03.2009 N 020367 на сумму 1 400 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что сделка о задатке от 16.03.2009 является недействительной, поскольку ее оплата произведена векселем. Со ссылками на статьи 167, 380, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отменил решение, указав на необоснованность заявленных исковых требований, так как аукцион, победителем которого признан истец, и договор купли-продажи недвижимости, заключенный по результатам аукциона, не обжалованы истцом и не признаны в установленном порядке недействительными.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения Вторым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что предметом иска явилось требование о возврате в виде неосновательного обогащения простого векселя от 16.03.2009 N 020367 на сумму 1 400 000 рублей, переданного истцом ответчику по договору о задатке от 16.02.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Истребуемый истцом вексель передан ответчику на основании договора о задатке, который является сделкой по обеспечению возможности: участия истца в аукционе по покупке недвижимости, принадлежащей МУП “Диско“, и признания его победителем аукциона в целях заключения договора купли-продажи недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе и задатком.

При буквальном толковании данных норм действующее законодательство признает задатком в качестве меры обеспечения обязательств только денежную сумму. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве оплаты по договору задатка истец передал вексель, что противоречит пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем недействительность соглашения об обеспечении обязательства не влечет недействительность этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пункты 2 и 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предопределяет способ доказывания заявленных требований о недействительности дополнительного обязательства - через обоснование недействительности основного обязательства.

Следовательно, до признания недействительными торгов и договора, в обеспечение заключения которого вносил задаток, отсутствуют основания для признания недействительным договора о задатке.

Из материалов дела усматривается, что истец признан победителем аукциона, для участия в котором между сторонами заключена сделка о задатке; с победителем аукциона (ООО “Березка-плюс“) ответчик заключил договор купли-продажи недвижимости. Проведение торгов и сделка купли продажи от 24.03.2009 N 13 не обжалованы сторонами и не признаны в установленном порядке недействительными.

Следует отметить, что факт выдачи задатка в виде векселя на сумму 1 400 000 рублей, определенную соглашением, не влияет на действительность соглашения о задатке, а касается его исполнения. Вопросы принятия задатка в виде векселя и последствия выдачи задатка в такой форме подлежат исследованию при разрешении спора, возникшего в связи с неисполнением договора (статья 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с учетом упомянутых норм права суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО “Березка-плюс“ являются необоснованными, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А29-2175/2009 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Березка-плюс“, г. Печора, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

А.И.ЧИГРАКОВ