Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.09.2009 по делу N А82-3598/2009 Проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. по делу N А82-3598/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Добросердовой И.Е. (доверенность от 12.01.2009 N 04-08/121)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2009,

принятое судьей Красновой Т.Б., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009,

принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А82-3598/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области о привлечении к административной ответственности



и

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 13.02.2009 N 04-06 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.04.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ), Закон Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“ (далее - Закон N 943-1), применили не подлежащий применению Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ (далее - Закон N 144-ФЗ). По его мнению, покупка товара, произведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники (ККТ), не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона N 54-ФЗ. Инспекция просит также учесть, что покупка товара при проведении проверки осуществлялась сотрудником Инспекции для собственных нужд с использованием личных денежных средств.

Подробно доводы административного органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2009 Инспекция провела проверку соблюдения законодательства о применении ККТ в принадлежащем Предпринимателю магазине “Автозапчасти“, расположенном по адресу: Ярославская область, город Углич, улица Ярославская, дом 16а, и установила факт осуществления наличных денежных расчетов с населением с применением ККТ, исключенной из Государственного реестра ККТ и снятой с налогового учета в связи с истечением нормативного срока амортизации, в связи с чем нарушены требования пункта 5 статьи 3, статьи 5 Закона N 54-ФЗ, а именно: при контрольной покупке влажных полотенец для чистки фар, стекол, зеркал по цене 110 рублей за упаковку продавцом Барановым Е.В. покупателю выдан чек на сумму 110 рублей с применением ККТ марки “Астра 100 Ф“, заводской номер 37791, которая исключена из Государственного реестра ККТ и снята с налогового учета 10.12.2008 в связи с истечением нормативного срока амортизации.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 29.01.2009 N 04-06, на основании которого руководитель Инспекции вынес постановление от 13.02.2009 N 04-06 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в соответствии с данной нормой в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Предприниматель не согласился с постановлением административного органа и обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ. Однако, с учетом того, что в соответствии с Законом N 144-ФЗ проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием, при этом налоговые органы не наделены правом проводить такие мероприятия, суд признал постановление от 13.02.2009 N 04-06 по делу об административном правонарушении незаконным и отменил его.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.



Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона N 943-1, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методы и порядок проведения таких проверок и полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела и установили суды, сотрудником Инспекции осуществлена проверочная закупка влажных полотенец для чистки фар, стекол и зеркал в принадлежащем Предпринимателю магазине.

Между тем проверочная закупка, согласно статье 6 Закона N 144-ФЗ, допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом осуществлять оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона в подтверждение события правонарушения.

Иных доказательств совершения административного правонарушения Инспекция в суд не представила.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о недоказанности административным органом в данном случае события административного правонарушения, правомерно удовлетворили заявленное Предпринимателем требование, признали оспариваемое постановление Инспекции незаконным и отменили его.

Довод заявителя жалобы о том, что товар был приобретен сотрудником Инспекции для личных нужд, поэтому его действия не являются контрольной закупкой, во внимание не принимается. В данном случае товар приобретен в ходе проверочных мероприятий, которые проводились в торговом павильоне Предпринимателя должностными лицами Инспекции.

На основании изложенного Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу N А82-3598/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА