Решения и определения судов

Постановление президиума Пермского краевого суда от 13.05.2009 по делу N 44-г-433 Взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами не образуют самостоятельного денежного обязательства, влекущего вновь ответственность по статье 395 ГК РФ в виде уплаты процентов на взысканные ранее проценты.

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2009 г. по делу N 44-г-433

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председателя президиума С.А.Суворова,

членов президиума О.Н.Бузмаковой, А.И.Бестолкова, П.Н.Суркова, И.Р.Акуловой, Е.Н.Елисеевой

рассмотрел гражданское дело по иску В. к З. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, переданное на рассмотрение суда надзорной инстанции определением судьи Пермского краевого суда Елисеевой Е.Н. от 28 апреля 2009 г.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Елисеевой, президиум

установил:

вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 02.06.2006 г. в пользу В. с З. взыскано неосновательное обогащение в сумме 952 200 рублей, а также возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 14283 руб.

Решением
Свердловского районного суда г. Перми от 05.06.2007 г. с З. в пользу В. взыскано 356 493 рубля 10 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами (с суммы 952 200 руб.) за период с 04.03.2004 г. по 05.06.2007 г. и в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 165 рублей.

22.11.2007 г. В. обратился в суд с иском к З. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.06.2007 г. с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 356 493 рубля 10 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 156 рублей. Решение суда вступило в законную силу 19.06.2007 г. Однако до настоящего времени ответчик указанное решение суда не исполнил, денежные средства истцу не выплатил. В связи с неправомерным удержанием З. этих денежных средств и уклонением от их возврата истец в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика проценты в период с 20.06.2007 г. по 21.11.2007 г. в сумме 15 269 рублей 60 копеек. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 558 рублей 09 копеек.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 36 Свердловского района г. Перми от 26 февраля 2008 г. иск В. к З. о взыскании процентов, судебных расходов удовлетворен. Взысканы в пользу В. с З. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 269 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 558 рублей 09 копеек.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми
от 13 августа 2008 г. заочное решение мирового судьи от 26.02.2008 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба З. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной 13.02.2009 г., ответчик З. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на допущенное судами нарушение норм материального права и приводя доводы о том, что судами неверно применены положения ст. 395 ГК РФ и не учтено, что денежные средства, взысканные с него решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.06.2007 г. являются ничем иным как процентами за пользование чужими денежными средствами, а сами денежные средства в свою очередь были взысканы с него решением Индустриального районного суда г. Перми от 02.06.2006 г. Таким образом, оспариваемым решением от 26.02.2008 г. мировой судья взыскал с него проценты, начисленные на проценты за пользование чужими денежными средствами, что является нарушением норм права.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит надзорную жалобу обоснованной, решение мирового судьи и апелляционное определение подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за
счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Удовлетворяя заявленные В. исковые требования, мировой судья исходил из того, что обязанность по уплате денежных средств, возложенная решением суда от 05.06.2007 г. на З., последним не исполнена, поэтому за неправомерное удержание указанных денежных средств с момента вступления решения суда в законную силу подлежат взысканию проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Соглашаясь с решением мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что взысканная по решению суда от 05.06.2007 г. денежная сумма стала для З. денежным обязательством - долгом, который он обязан уплатить истцу, поэтому за нарушение срока исполнения определенного решением суда денежного обязательства подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Изложенные выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.

Судом первой и апелляционной инстанции не учтено, что статья 395 ГК РФ не устанавливает основания возникновения самостоятельного денежного обязательства, а устанавливает ответственность за неисполнение уже возникшего денежного обязательства.

Как
следует из материалов дела, денежное обязательство З. перед В. возникло вследствие неосновательного обогащения, установленного решением Индустриального районного суда г. Перми от 02.06.2006 г. За неисполнение указанного денежного обязательства у З. наступила ответственность в виде уплаты процентов на основании ст. 395 ГК РФ. В силу положений пункта 3 ст. 395 ГК РФ данная ответственность (уплата процентов) сохраняется до дня уплаты денежных средств кредитору, если иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок. То обстоятельство, что В. по своему усмотрению просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ не до дня уплаты денежных средств, а за определенный им более короткий период, и указанные проценты были взысканы решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.06.2007 г. не свидетельствует о возникновении самостоятельного денежного обязательства, влекущего вновь ответственность З. по ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов на взысканные ранее проценты.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, суд первой и суд апелляционной инстанции не приняли во внимание правовую природу возникшего на основании решения суда от 05.06.2007 г. обязательства, выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о возникновении у ответчика ответственности по ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения суда от 05.06.2006 г. об уплате
процентов основаны на неправильном применении норм материального права, поэтому судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела в отношении указанной суммы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлены правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, президиум считает возможным принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Поскольку проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, не должны начисляться на ранее взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами, то иск В. в части взыскания процентов с суммы 356 493 рубля 10 копеек удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 165 рублей понесены истцом в связи с подачей в суд иска к З., поэтому указанную сумму нельзя относить к процентам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ и на эту сумму с момента, когда решение суда вступило в законную силу, суд был вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.06.2007 г. вступило в законную силу 19.06.2007 г., ответчиком не исполнено, поэтому заявленные истцом требования о взыскании процентов с 20.06.2007 г. г. по 21.11.2007 г. (момент предъявления иска) за неуплату 5 165 рублей являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно телеграмме Центрального банка РФ от 18.06.2007 г. N 1839-У размер учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) в указанном периоде - с 20.06.2007 г. по 21.11.2007 г. - составляет 10% годовых.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая выплате истцу составляет 218 рублей 08 копеек (5 165 рублей : 360 дней в году x 152 дня просрочки : 100% x 10 = 218 рублей 08 копеек.).

В связи с принятием нового судебного постановления президиум в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым изменить распределение расходов по оплате истцом государственной пошлины.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера. подлежащего оценке, при цене иска: до 10 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Цена иска по данному делу составила 15 269 рублей 60 копеек. Исковые требования удовлетворены в сумме 218 рублей 08 копеек. 4 процента от этой суммы составляет 08 рублей 72 копейки (218, 08 : 100% x 4 = 08, 72). Поскольку размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, не может быть меньше 200 рублей, то с ответчика следует взыскать 200
рублей.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 36 Свердловского района г. Перми от 26 февраля 2008 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 13 августа 2008 г. отменить.

Принять новое решение:

Взыскать с З. в пользу В. за неуплату 5 165 рублей 08 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2007 г. по 21.11.2007 г. в размере 218 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 200 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании с З. процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 356 493 рубля 10 копеек В. отказать.

Председатель президиума

С.А.СУВОРОВ