Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.09.2009 по делу N А43-11231/2009 Пользование недрами при отсутствии соответствующей лицензии может быть признано малозначительным правонарушением в понимании статьи 2.9 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. по делу N А43-11231/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2009,

принятое судьей Кабановым В.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009,

принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н.,

по делу N А43-11231/2009

по заявлению колхоза (сельскохозяйственного производственного кооператива) имени С.М. Кирова

о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному
округу от 29.04.2009 N 38н о привлечении к административной ответственности

и

установил:

колхоз (сельскохозяйственный производственный кооператив) имени С.М. Кирова (далее Колхоз) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее Департамент, административный орган) от 29.04.2009 N 38н о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за пользование недрами без разрешения (лицензии).

Решением суда от 17.06.2009 заявленные требования удовлетворены. Постановление административного органа отменено ввиду малозначительности административного правонарушения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 2.9, 7.3 КоАП РФ, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“. По мнению административного органа, суды необоснованно квалифицировали совершенное Колхозом правонарушение как малозначительное, так как безлицензионное пользование недрами может привести к загрязнению окружающей среды.

Департамент и Колхоз, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент провел внеплановую проверку Колхоза относительно законности пользования недрами и установил, что Колхоз осуществляет самовольное (без специальной лицензии) пользование
недрами с целью добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения деревень Теряево, Крутец, Кудрешки Богородского района Нижегородской области. Департамент также установил, что в нарушение СанПиН 2.1.4.1110-02, пункта 5.10 СНиП 2.04.02-84, пунктов 1, 3, 7 части 2 статьи 22 и пункта 6 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 “О недрах“, не организованы и не огорожены зоны санитарной охраны первого пояса водозаборных скважин; не налажен учет количества добываемых вод по всем водозаборам; устья обсадных труб скважин, расположенных в северо-западной части деревень Теряево и Крутец, выступают над полом менее чем на 0,5 метра.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 17.04.2009 N 64-вн.

Усмотрев в действиях Колхоза состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, должностное лицо Департамента 20.04.2009 составило протокол об административном правонарушении N 26/1н.

29.04.2009 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, руководитель отдела геологического контроля и охраны недр Департамента вынес постановление N 38н о привлечении Колхоза к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Колхоз не согласился с принятым постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.9, 7.3 КоАП РФ, статьями 11, 12, 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 “О недрах“, пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Колхоза состава вменяемого ему административного правонарушения, однако посчитал данное правонарушение малозначительным, в связи с чем отменил
постановление административного органа.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 “О недрах“ (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные.

Права и обязанности пользователя недр приведены в статье 22 Закона о недрах. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Статья 7.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Факт добычи Колхозом подземных вод для хозяйственно-питьевых нужд в отсутствие лицензии установлен судами первой и апелляционной инстанций. Следовательно,
вывод судов о наличии в действиях Колхоза состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 17 этого же постановления указано, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, пришли к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным.

Вывод судов о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части
4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А43-11231/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.МАСЛОВА

Судьи

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Т.В.ШУТИКОВА