Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.09.2009 по делу N А82-2787/2009-36 Встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления излишней суммы за работы, выполненные по договору на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого дома, правомерно возвращен арбитражным судом, так как между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимосвязь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2009 г. по делу N А82-2787/2009-36

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Чигракова А.И.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

государственного унитарного предприятия “ТСО Ярославльстрой“, г. Ярославль,

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2009,

принятое судьей Систеровой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Губиной Л.В., Тетерваком А.В.,

по делу N А82-2787/2009-36

по иску общества с ограниченной ответственностью “Основа“, г. Ярославль,

к государственному унитарному предприятию “ТСО Ярославльстрой“, г. Ярославль,

о взыскании 3 746 272 рублей 52 копеек задолженности

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Основа“ (далее - ООО “Основа“) обратилось
в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному унитарному предприятию “ТСО Ярославльстрой“ (далее - ГУП “ТСО Ярославльстрой“) о взыскании 3 746 272 рублей 52 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 12.12.2007 N 100.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУП “ТСО Ярославльстрой“ подало встречный иск о взыскании 9 789 130 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления излишней суммы за выполненные по договору от 14.12.2007 N 99 работы.

Определением от 07.05.2009 суд возвратил встречное исковое заявление в связи с отсутствием оснований для его принятия, предусмотренных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимосвязь, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2009 оставил определение без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП “ТСО Ярославльстрой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи неправильным применением норм материального и процессуального права, встречное исковое заявление направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для принятия его искового заявления. По мнению ГУП “ТСО Ярославльстрой“, первоначальный и встречный иск взаимосвязаны между собой, поскольку его требование направлено на принятие к зачету иска ООО “Основа“, ответчик может воспользоваться своим правом, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, только путем предъявления встречного иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии
с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А82-2787/2009-36 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено на принятие к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что встречные исковые требования направлены на взыскание неосновательного обогащения, возникшего у ООО “Основа“ в результате переплаты, произведенной ГУП “ТСО Ярославльстрой“ по договору от 14.12.2007 N 99 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого дома N 4 с инженерными коммуникациями в городе Ярославле по улице Красноборской. Первоначальные требования, заявленные истцом, основаны на договоре от 12.12.2007 N 100 на строительство многоуровневой автостоянки на 99 мест с
инженерными коммуникациями в городе Ярославле по улице Красноборской.

Таким образом, встречное заявление ГУП “ТСО Ярославльстрой“ не отвечает требованиям, содержащимся в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основания материально-правовых притязаний; удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначальных требований; иски не связаны между собой.

Суд оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и правомерно возвратил встречный иск. Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на отсутствие возможности защитить свои права признается кассационной инстанцией несостоятельной, поскольку статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает проведение зачета при исполнении судебных актов.

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А82-2787/2009-36 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “ТСО Ярославльстрой“, г. Ярославль, - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию “ТСО Ярославльстрой“, г. Ярославль, из федерального бюджета 1 000
рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 01.09.2009. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

А.И.ЧИГРАКОВ