Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.09.2009 по делу N А43-26479/2008-41-736 В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда по делу об освобождении земельного участка от временного торгового павильона отказано правомерно, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 г. по делу N А43-26479/2008-41-736

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009,

принятое судьями Вечкановым А.И., Александровой О.Ю., Беляковым Е.Н.,

по делу N А43-26479/2008-41-736

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
об освобождении земельного участка,

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью “Строй-Спектр“, общество с ограниченной ответственностью “Кварц“, администрация Нижнего Новгорода,

и

установил:



Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 54 квадратных метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Голованова, у дома 15а, от временного торгового павильона.

Исковые требования основаны на статьях 610 (пункте 2) и 621 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, на законе Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З “О регулировании земельных отношений в Нижегородской области“ и мотивированы тем, что после прекращения действия договора аренды земельного участка от 30.08.2005 N 13274/08 Предприниматель продолжает пользоваться указанным участком при отсутствии законных оснований.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Строй-Спектр“, общество с ограниченной ответственностью “Кварц“ и администрация Нижнего Новгорода.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.01.2006 оставил без движения встречное исковое заявление Предпринимателя по настоящему делу. Первый арбитражный апелляционный суд судебным актом от 13.04.2009 прекратил производство по апелляционной жалобе ответчика на определение суда первой инстанции от 29.01.2009.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным постановлением от 13.04.2009, обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта в порядке части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суда определением от 07.05.2009 возвратил Глушкову В.А. указанное заявление на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как к нему не были приложены предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Ответчик обратился в тот же суд с заявлением о разъяснении определения от 07.05.2009. Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция определением от 01.06.2009 отказала в разъяснении названного судебного акта.

Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 01.06.2009. Вновь открывшимся обстоятельством ответчик считает ошибку, допущенную судом, а именно то, что в качестве основания для отказа в пересмотре судебного акта суд сослался на пункт 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд рассмотрел заявление Глушкова В.А. и определением от 24.07.2009 отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с данным судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009.

По мнению заявителя, суд неверно толкует термин “существенные обстоятельства“, и, как следствие, принял неправосудный и несправедливый судебный акт.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.



Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Приведенный перечень является исчерпывающим.

Требования к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 указанной статьи в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления).

В пункте 3 этого же постановления предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не являются вновь открывшимся в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для пересмотра вынесенного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Глушкова В.А. с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, которые не могут быть предметом кассационного рассмотрения в рамках дела, возбужденного по жалобе на определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А43-26479/2008-41-736 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

С.В.БАБАЕВ