Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.09.2009 по делу N А31-5652/2008 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней и штрафа удовлетворено правомерно, так как факт превышения налогоплательщиком количества транспортных средств, использованных им в спорных налоговых периодах при оказании услуг по перевозке пассажиров и грузов, а следовательно, факт неправомерного применения им ЕНВД по указанным услугам материалами дела не подтверждены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2009 г. по делу N А31-5652/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.

при участии представителей

от заявителя: Дворецкого П.П. (доверенность от 12.01.2009 N 1),

от заинтересованного лица: Вагановой Н.Н. (доверенность от 10.06.2009 N 9),

Степановой Л.И. (руководитель налогового органа,

удостоверение N 307070)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2009,

принятое судьей Байбородиным О.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009,



принятое судьями Черных Л.И., Перминовой Г.Г., Хоровой Т.В.,

по делу N А31-5652/2008

по заявлению открытого акционерного общества “Вохомское автотранспортное предприятие“

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Костромской области от 15.12.2008 N 01-6-15/234 о привлечении к налоговой ответственности

и

установил:

открытое акционерное общество “Вохомское автотранспортное предприятие“ (далее - ОАО “Вохомское АТП“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.12.2008 N 01-6-15/234, в том числе в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 190 053 рублей 30 копеек за неполную уплату в 2006, 2007 годах налога по упрощенной системе налогообложения, доначисления 950 266 рублей 52 копеек данного налога (за 2006 год - 501 275 рублей 08 копеек, за 2007 год - 448 991 рубля 44 копеек) и 151 275 рублей пеней по нему.

Решением суда от 07.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично, в том числе в указанной части.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (в обжалованной Инспекции части).

Налоговый орган не согласился с принятыми судебными актами в части удовлетворения названных требований Общества и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, ОАО “Вохомское АТП“ отказать в удовлетворении этих требований.

Инспекция считает, что суды неправильно применили подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 и статью 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, принятое им решение (в указанной части) законно и обоснованно, поскольку в спорных налоговых периодах ОАО “Вохомское АТП“ не имело права применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, так как Обществу на праве собственности принадлежали более 20 транспортных средств, используемых при оказании транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов; то обстоятельство, что вследствие неисправностей несколько транспортных средств находились на консервации, в связи с чем Общество фактически эксплуатировало менее 20 единиц транспорта, не свидетельствует о возможности применения им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход; соответствующие приказы Общества о консервации транспортных средств носят формальный характер и принимались с целью избежать налогообложения по упрощенной системе.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

ОАО “Вохомское АТП“ в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Как следует из материалов дела, ОАО “Вохомское АТП“ с 01.01.2006 применяет упрощенную систему налогообложения в отношении доходов, получаемых от реализации меда. Кроме того, в проверяемых периодах Общество оказывало автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества по вопросу соблюдения им законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, а также по упрощенной системе налогообложения, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, в ходе которой, в частности, пришла к выводу о неполной уплате Обществом в 2006, 2007 годах соответствующих сумм налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, посчитав, что в указанных налоговых периодах ОАО “Вохомское АТП“ неправомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, так как имело на праве собственности более 20 транспортных средств. Выявленные нарушения Инспекция отразила в акте от 06.11.2008 N 25.

Рассмотрев материалы проверки и представленные к ним возражения налогоплательщика, руководитель налогового органа принял решение от 15.12.2008 N 01-6-15/234 о привлечении ОАО “Вохомское АТП“ к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 190 053 рублей 30 копеек за неполную уплату в 2006, 2007 годах налога по упрощенной системе налогообложения, доначислении 950 266 рублей 52 копеек данного налога (за 2006 год - 501 275 рублей 08 копеек, за 2007 год - 448 991 рубля 44 копеек) и 151 275 рублей пеней по нему.

Общество не согласилось с решением Инспекции, в том числе в указанной части, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворив требования ОАО “Вохомское АТП“ в данной части, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 346.12 (пунктами 1, 4), 346.21, 346.26 (подпунктом 5 пункта 2), 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нашел правовых оснований для отказа Обществу в удовлетворении названных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений; далее - Кодекс) организации, переведенные в соответствии с главой 26.3 Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно пункту 1 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса); налоговым периодом - квартал (статья 346.30 Кодекса).

В статье 346.27 Кодекса, определяющей основные понятия, используемые в главе 26.3 Кодекса, установлено, что вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога на вмененный доход в период рассматриваемых отношений по виду предпринимательской деятельности “оказание автотранспортных услуг“ был установлен физический показатель “количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов“.

Из совокупности приведенных норм следует (применительно к рассматриваемой ситуации), что транспортные средства, имеющиеся у налогоплательщика на праве собственности, должны не только быть предназначены для оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов и находиться на балансе налогоплательщика (базовая доходность), но и быть рабочими (на ходу), способными реально приносить налогоплательщику потенциально возможный доход (вмененный доход). Однако этого нельзя сказать о транспортных средствах, находящихся на ремонте либо на консервации, в том числе в связи с неисправным техническим состоянием, - в таких случаях налогоплательщик должен представить контролирующему органу соответствующие подтверждающие документы.

Таким образом, налогоплательщик вправе применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности “оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов“, если общее количество используемых им в соответствующем налоговом периоде транспортных средств, способных реально приносить налогоплательщику потенциально возможный доход, не превышает 20 единиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац 3 пункта 1 названного постановления).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае суды, исследовав представленные в дело доказательства (в частности, приказы о консервации транспортных средств, путевые листы, журнал регистрации путевых листов и выписки из него (т. 4, л. д. 60 - 156, т. 5, л. д. 63, 83), и другие), установили, что общее количество транспортных средств, использованных ОАО “Вохомское АТП“ в спорных налоговых периодах при оказании услуг по перевозке пассажиров и грузов, не превысило 20 единиц.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что приказы Общества о консервации транспортных средств носили формальный характер и принимались с целью избежать налогообложения по упрощенной системе, Инспекция в материалы дела не представила.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильным выводам о недоказанности Инспекцией факта превышения количества транспортных средств, использованных Обществом в спорных налоговых периодах при оказании услуг по перевозке пассажиров и грузов, и, как следствие, о необоснованности решения налогового органа в указанной части.

Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования ОАО “Вохомское АТП“ в части признания недействительным спорного решения налогового органа по привлечению Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 190 053 рублей 30 копеек за неполную уплату в 2006, 2007 годах налога по упрощенной системе налогообложения, доначисления 950 266 рублей 52 копеек данного налога и 151 275 рублей пеней по нему.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, поэтому судом округа отклоняются.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А31-5652/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

М.Ю.ЕВТЕЕВА