Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.09.2009 по делу N А31-5049/2008 Исковое требование о взыскании задолженности по муниципальному контракту на поставку товара удовлетворено правомерно, так как заказчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного ему спорного товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2009 г. по делу N А31-5049/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального образования Сусанинский муниципальный район Костромской области в лице администрации Сусанинского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2009,

принятое судьей Разгуляевой Г.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

по делу N А31-5049/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы “Стройгарант“

к администрации Сусанинского муниципального района Костромской области и муниципальному образованию Сусанинский муниципальный район Костромской области в лице администрации Сусанинского муниципального района Костромской области



о взыскании 2 928 748 рублей 27 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Сусанино Костромской области,

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Стройгарант“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Сусанинского муниципального района Костромской области (далее - Администрация) и муниципальному образованию Сусанинский муниципальный район Костромской области в лице администрации Сусанинского муниципального района Костромской области (далее - Муниципальное образование) о взыскании 3 215 988 рублей задолженности по муниципальному контракту на поставку мазута топочного на отопительный период 2007 - 2008 годы для муниципальных заказчиков Костромской области (с доставкой автомобильным транспортом) от 14.08.2007 N 40 и 164 722 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2008 по 04.02.2009 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец отказался от исковых требований к Администрации и просил взыскать заявленную сумму в полном объеме с Муниципального образования за счет казны.

Определением от 22.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Сусанино Костромской области (далее - Предприятие).

Суд первой инстанции установил факт наличия задолженности по оплате поставленного мазута в предъявленной сумме, а также оснований, предусмотренных статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, и решением от 26.03.2009 удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Муниципальное образование обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению лица, подавшего жалобу, судебные акты приняты без учета положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 107, 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“.

Заявитель жалобы считает, что обеспечение оплаты поставленного топлива полностью лежит на Предприятии как покупателе этого топлива.

Муниципальное образование указывает, что суд не выяснил вопрос о том, кто в сложившейся ситуации должен представлять интересы в суде от имени казны, возложена ли эта обязанность нормативно-правовым актом муниципального образования на какое-либо лицо (на Предприятие или на иное лицо), кто является главным распорядителем бюджетных средств и прочее.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых решения и постановления; в ходатайстве просит рассмотреть указанную жалобу без участия своего представителя.



Законность судебных актов по делу N А31-5049/2008 Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Муниципальное образование (заказчик) в соответствии с протоколом аукциона от 31.07.2007 N 2.4Т-07 заключили муниципальный контракт на поставку мазута топочного на отопительный период 2007 - 2008 годы для муниципальных заказчиков Костромской области (с доставкой автомобильным транспортом) от 14.08.2007 N 40, по условиям которого поставщик обязался поставлять заказчику мазут топочный согласно спецификации (приложение N 1 к контракту), а заказчик - обеспечивать оплату поставленного топлива за счет средств местного бюджета и внебюджетных источников финансирования.

Стороны предусмотрели, что общая цена контракта составляет 17 156 250 рублей, является фиксированной и может быть изменена только в случае, предусмотренном в пункте 3.6 контракта.

Согласно пункту 3.5 контракта все расчеты с поставщиком производит заказчик (или иные лица по указанию заказчика).

В приложении N 2 к контракту оговорено, что получателем мазута является Предприятие, котельная.

В рамках муниципального контракта Предприятие (покупатель) и Общество (поставщик) подписали договор поставки топлива на объекты жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы от 14.08.2007 N 14/1-м, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю автотранспортом мазут топочный М-100 V-VII вида, ГОСТ Р 10585-99, плотностью менее 1000 кг/м в соответствии с муниципальным контрактом от 14.08.2007 N 40, а покупатель - принять и оплатить поставленное по разнарядкам топливо.

Общая цена договора составила 17 156 250 рублей (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 4.2 договора оплата производится в течение 85 банковских дней со дня поставки топлива до покупателя при условии поступления денежных средств в пределах утвержденных лимитов из муниципального бюджета на лицевые счета покупателя.

Во исполнение принятых обязательств Общество поставило в адрес Предприятия топливо на общую сумму 8 138 266 рублей 21 копейка.

Основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском явилась неполная оплата поставленного мазута топочного.

При рассмотрении заявленного требования суд установил, что обязательства Предприятия, как покупателя товара, и Муниципального образования, как заказчика по муниципальному контракту на поставку мазута топочного на отопительный период 2007 - 2008 года для муниципальных заказчиков Костромской области (с доставкой автомобильным транспортом) от 14.08.2007 N 40, по оплате полученного товара в силу статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации являются солидарными.

Согласно абзацу 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В контракте от 14.08.2007 N 40 не содержится оговорки о субсидиарной ответственности муниципального заказчика.

Таким образом, являясь заказчиком, Муниципальное образование несет перед Обществом солидарную обязанность по оплате поставленного истцом товара.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и имеющаяся задолженность по его оплате сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2008 по делу N А31-2114/2008-24 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2008 по делу N А31-2114/2008-24-606 требование Общества о взыскании с Предприятия 83 160 рублей 70 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия.

Как выяснилось в процессе разрешения спора, включенная в реестр требований кредиторов сумма денежных требований входит в состав задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела. Судебные инстанции разъяснили ответчику, что данное обстоятельство в отсутствие доказательств погашения спорных требований Предприятием в рамках дела о банкротстве не может служить препятствием для предъявления требований другому солидарному должнику в самостоятельном порядке. Апелляционный суд дополнительно указал, что в случае исполнения поименованных требований Муниципальным образованием последнее не лишено возможности реализовать свои права в соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, исполненные требования могут быть исключены арбитражным судом из реестра требований кредиторов по заявлению должника или арбитражного управляющего.

Муниципальное образование не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного топлива, поэтому суд правомерно удовлетворил иск с применением солидарной ответственности, предусмотренной законом.

Доводы ответчика, подробно изложенные в кассационной жалобе и обосновывающие необходимость отмены принятых судебных актов, судом округа признаются ошибочными, построенными на неверном суждении о подлежащих применению в сложившейся ситуации норм материального права.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А31-5049/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования Сусанинский муниципальный район Костромской области в лице администрации Сусанинского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.НИКОЛАЕВ

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Н.М.ТЕРЕШИНА