Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.09.2009 по делу N А29-665/2009 В удовлетворении искового требования о взыскании в субсидиарном порядке за счет казны муниципального образования процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как тот факт, что ответчики не имеют возможности самостоятельно исполнить обязательство по уплате процентов, материалами дела не подтвержден.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2009 г. по делу N А29-665/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

при участии представителя

от истца: Горбуновой М.В. (доверенность от 09.09.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “Алкиона Плюс“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2009,

принятое судьей Маклаковой С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009,

принятое судьями Поляковой С.Г., Самуйловым С.В., Тетерваком А.В.,

по делу N А29-665/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Алкиона Плюс“



к муниципальному учреждению Воркутинский городской имущественный центр,

администрации муниципального образования “городской округ “Воркута“, муниципальному образованию “городской округ “Воркута“

о взыскании 1 981 163 рублей 88 копеек процентов

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Алкиона Плюс“ (далее - ООО “Алкиона Плюс“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению Воркутинский городской имущественный центр (далее - МУ ВГИЦ), администрации муниципального образования “городского округа “Воркута“ (далее - Администрация МО ГО “Воркута“) с требованием о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 981 163 рублей 88 копеек.

При недостаточности у данных ответчиков денежных средств истец просил возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование “городской округ “Воркута“ в лице Главы муниципального образования “городской округ “Воркута“ (далее - МО ГО “Воркута“) и взыскать указанную сумму за счет казны муниципального образования.

Исковые требования ООО “Алкиона Плюс“ основаны на статьях 323, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками солидарного обязательства по уплате суммы основного долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 120, 323, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ взыскал с МУ ВГИЦ и Администрации МО ГО “Воркута“ солидарно в пользу ООО “Алкиона Плюс“ 1 981 163 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд посчитал, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с МО ГО “Воркута“ в субсидиарном порядке процентов за счет казны муниципального образования не имеется в связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании с МО ГО “Воркута“ процентов и в солидарном и в субсидиарном порядке, которые являются взаимоисключающими.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с отказом суда первой инстанции во взыскании в субсидиарном порядке процентов с МО ГО “Воркута“ за счет казны муниципального образования и исходил из того, что истцом не подтверждена невозможность ответчиками самостоятельного исполнения обязательства по уплате процентов. Суд снизил размер взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 рублей, в связи с чем постановлением от 17.07.2009 изменил решение суда в данной части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Алкиона Плюс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды нарушили нормы материального права, а именно статьи 120, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также не учли разъяснения Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

По его мнению, МО ГО “Воркута“, как самостоятельный субъект права, должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального учреждения.

При установлении соразмерности возлагаемой на ответчика ответственности последствиям нарушения мирового соглашения суд апелляционной инстанции неправомерно снизил размер взыскиваемой суммы, а не ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.



В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.09 до 22.09.2009.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2006 по делу N А29-12370/05-2Э утверждено мировое соглашение от 04.12.2006, заключенное между Муниципальным предприятием коммунального хозяйства, Администрацией МО ГО “Город Воркута“, МУ “Воркутинский городской имущественный центр“, МУ “Городское коммунальное хозяйство“, МУП ЖКХ “Центральное“, МУП “Спецавтохозяйство“, из условий которого следует, что ответчики по делу - Администрация МОГО “Воркута“ и МУ “Воркутинский городской имущественный центр“ - обязались солидарно уплатить истцу 10 000 000 рублей с рассрочкой по 2 000 000 рублей в следующие сроки: не позднее 25.12.2006, 25.01.2007, 25.02.2007, 25.03.2007, 25.04.2007.

Взыскателю по делу - Муниципальному предприятию коммунального хозяйства 03.04.2007 был выдан исполнительный лист.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.11.2007 исполнительный документ о взыскании с солидарных должников суммы долга был возвращен взыскателю по окончании исполнительного производства в связи с тем, что органом, осуществляющим организацию и исполнение бюджета, является финансовое управление.

Сведения о том, что исполнительный лист в дальнейшем передан для надлежащего исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Между Муниципальным предприятием коммунального хозяйства и ООО “Алкиона плюс“ был заключен договор уступки права требования по исполнительному листу от 03.04.2007.

Право требования реализовано истцу за 1 600 000 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2008 по делу N А29-12370/05-2Э произведена процессуальная замена взыскателя с Муниципального предприятия коммунального хозяйства на ООО “Алкиона плюс“. Новому взыскателю выдан исполнительный лист.

08.10.2008 ООО “Алкиона Плюс“ обратилось в финансовое управление Министерства финансов Республики Коми в городе Воркуте с заявлением о принудительном исполнении указанного документа.

Оплата 10 000 000 рублей по исполнительному листу была произведена Администрацией МОГО “Воркута“ за счет средств казны муниципального образования платежными поручениями от 31.10.2008 N 813, от 27.11.2008 N 608, от 08.12.2008 N 499, от 09.12.2008 N 256.

Истец, обратившись с настоящим исковым заявлением, мотивировал его тем, что должники по делу свои обязательства по мировому соглашению исполнили несвоевременно, в связи с чем начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 25.12.2006 по день фактической уплаты; просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты в сумме 1 981 163 рублей 88 копеек и дополнительно возложить субсидиарную ответственность на МО ГО “Воркута“.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса (право оперативного управления). Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник соответствующего имущества.

Из приведенной нормы следует, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; взыскание задолженности с собственника имущества учреждения возможно при недостаточности денежных средств последнего (субсидиарная ответственность).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление требований к собственнику имущества учреждения возможно только после предъявления требований к основному должнику и получения от него отказа (в том числе установлении факта отсутствия денежных средств).

Как следует из материалов дела, долг в сумме 10 000 000 рублей взыскан с МУ ВГИЦ и Администрации МО ГО “Воркута“ на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2006 по делу N А29-12370/05-2Э об утверждении мирового соглашения. Исполнение произведено за счет средств казны МО ГО “Воркута“.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, то это требование может быть заявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (субсидиарному должнику).

Из содержания статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что достаточным основанием для обращения кредитора за взысканием к субсидиарному должнику является отказ должника (в данном случае солидарных должников) от исполнения заявленного требования по уплате процентов.

Из материалов дела не усматривается, что истец обращался к должникам с требованием об уплате процентов во взыскиваемой сумме.

Истцом также не подтвержден факт невозможности ответчиками самостоятельно исполнить обязательства по уплате процентов.

При таких обстоятельствах вывод судов о необоснованности требования истца о привлечении МО ГО “Воркута“ к субсидиарной ответственности является верным, а решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в данной части надлежит считать законными и обоснованными.

В кассационной жалобе истец указывает, что при установлении соразмерности возлагаемой на ответчика ответственности последствиям нарушения мирового соглашения суд апелляционной инстанции неправомерно снизил размер взыскиваемой суммы, а не ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанном пункте разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Между тем из постановления апелляционной инстанции следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил не ставку процентов, а сам размер процентов (до 500 000 рублей).

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене, дело - передаче во Второй арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение с целью решения вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов и правильного определения суммы взыскиваемых процентов. При этом апелляционному суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 3 части 1), 288 (частью 1) и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2009 по делу N А29-665/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Алкиона Плюс“ - без удовлетворения.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Н.М.ТЕРЕШИНА