Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.09.2009 по делу N А29-10283/2008 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления администрации муниципального образования о предоставлении земельного участка в аренду отказано правомерно, так как право на спорный земельный участок, занятый приобретенным заявителем недвижимым имуществом, ни заявителем, ни прежними собственниками недвижимого имущества не было зарегистрировано в установленном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2009 г. по делу N А29-10283/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2009

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителя

от третьего лица: Кривошеи И.М., доверенность от 12.03.2009,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью “СтройТрансСервис“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2009,

принятое судьей Шипиловой Э.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009,

принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,

по делу N А29-10283/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “СтройТрансСервис“

к администрации муниципального образования городского округа “Усинск“

о признании постановления незаконным (недействительным) в части,

третье лицо -
открытое акционерное общество “Усинскгеонефть“,

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СтройТрансСервис“ (далее - ООО “СтройТрансСервис“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными (недействительными) пунктов 3, 4, 5, 7 постановления главы администрации муниципального образования городского округа “Усинск“ (далее - Администрация) от 09.10.2008 N 1258 “О предоставлении земельного участка ОАО “Усинскгеонефть“.

Исковые требования основаны на статьях 34, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы тем, что оспариваемое постановление Администрации нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Усинскгеонефть“ (далее - ОАО “Усинскгеонефть“).

Решением от 30.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что к покупателю недвижимости не переходят права на земельный участок в том же объеме и на тех же условиях, что и у прежнего собственника, и не означает предоставление в аренду новому собственнику участка той же площади. Размер земельного участка определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса и состоит из участка, занятого объектами недвижимости, и участков, необходимых для их использования. Договор аренды от 18.11.2003 не может служить основанием для возникновения у ООО “СтройТрансСервис“ права требования предоставления земельного участка, поскольку закрытое акционерное общество “Усинское вышкомонтажное управление“ (далее - ЗАО “УсВМУ“) не является прежним собственником по отношению к Обществу. Прежние собственники приобретенного ООО “СтройТрансСервис“ имущества не оформили права на землю, и заявитель также не
произвел соответствующих действий.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО “СтройТрансСервис“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что приобретенные им объекты недвижимости ранее принадлежали ЗАО “УсВМУ“, поэтому в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса он имеет право на пользование соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, и необходимым для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник; ЗАО “УсВМУ“ является прежним собственником по отношению к ООО “СтройТрансСервис“, так как права на спорный участок перешли от ЗАО “УсВМУ“ к обществу с ограниченной ответственностью “Вектор“ (далее - ООО “Вектор“) и обществу с ограниченной ответственностью “Вегас-Фармация“ (далее - ООО “Вегас-Фармация“), а от них - к заявителю; данный участок необходим Обществу, поскольку по нему проходит единственная дорога, ведущая к принадлежащим заявителю объектам.

Администрация и ОАО “Усинскгеонефть“ в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя и просили оставить ее без удовлетворения.

Суд удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

ООО “СтройТрансСервис“ заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью участия руководителя Общества и его представителя в судебном заседании 17.09.2009. Окружной суд рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его. Частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание по ходатайству участвующего в деле лица. Кроме того, вопреки требованиям указанных норм права, истец не представил доказательств
уважительности причин своей неявки, а также представителя в судебное заседание.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя третьего лица, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании договора аренды земельного участка от 18.11.2003 N 368/03 Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования “Город Усинск“ предоставил ЗАО “УсВМУ“ земельный участок с кадастровым номером 11:15:01 01 011:0005 площадью 5,8114 гектара, расположенный по адресу: город Усинск, улица Заводская, дом 9, промзона, 1 массив 11 квартал, под строительство и содержание производственной базы с объектом недвижимости: здание гаража - теплая стоянка для автомобилей, принадлежащим ему на праве собственности (свидетельство от 23.06.2003 серии 11 АА N 154893).

ЗАО “УсВМУ“ получило свидетельство о государственной регистрации права собственности от 07.12.2004 серии 11 АА N 226370 на конторское здание - административное здание общей полезной площадью 393,9 квадратного метра, расположенное по адресу: город Усинск, улица Заводская, дом 9/1.

ООО “СтройТрансСервис“ на основании договоров купли-продажи от 18.02.2005 приобрело у ООО “Вектор“ административное здание и гараж. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Заключив договор купли-продажи от 02.09.2008, Общество приобрело в собственность у ООО “Вегас-Фармация“ объект незавершенного строительства - теплую стоянку для тракторной техники: общая площадь застройки - 559,4 квадратного метра, степень готовности - 93 процента, инвентарный номер 1219, литера А, расположенный по адресу: город Усинск, улица Заводская, дом 9. Свидетельство о
государственной регистрации права собственности выдано заявителю 31.01.2009.

Согласно пункту 3 постановления главы Администрации от 09.10.2008 N 1258 “О предоставлении земельного участка ОАО “Усинскгеонефть“ (далее - Постановление) утвержден проект границ земельного участка площадью 1,4271 гектара, расположенного на территории муниципального образования городского округа “Усинск“ в городе Усинск по улице Заводской, на расстоянии 1588 метров на северо-запад от ориентира - здания котельной ЦВК по адресу: город Усинск, улица Промышленная, дом 7.

Данный участок предоставлен ОАО “Усинскгеонефть“ в аренду сроком до одного года под строительство базы производственного обслуживания с объектами капитального строительства - гараж тракторов, котельная, и под размещение временных сооружений - контора, два открытых склада для бурового оборудования, контрольно-пропускной пункт, открытая стоянка на шесть легковых автомобилей (пункт 4 Постановления).

На руководителя ОАО “Усинскгеонефть“ пунктом 5 Постановления возложена обязанность по получению архитектурно-планировочного задания на строительство, заключению договора аренды, постановке земельного участка на кадастровый учет. В пункте 7 Постановления оговорено, что строительство возможно лишь при наличии разрешения на строительство.

Посчитав пункты 3, 4, 5, 7 Постановления незаконными и нарушающими его права и законные интересы, ООО “СтройТрансСервис“ обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса и части 3 статьи 552 Гражданского кодекса при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме,
что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. При этом заявитель должен представить доказательства, подтверждающие право прежних собственников недвижимого имущества (ООО “Вектор“ и ООО “Вегас-Фармация“) на спорный земельный участок.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что ни у ООО “Вектор“, ни у ООО “Вегас-Фармация“ права на земельные участки, занятые проданной ООО “СтройТрансСервис“ недвижимостью, не были оформлены в установленном законом порядке. Поэтому суды сделали правомерный вывод, что фактическое пользование участками указанными лицами не может быть основанием для возникновения у Общества законных прав на земельный участок.

Утверждение заявителя жалобы о том, что основанием возникновения его прав на испрашиваемый земельный участок является договор аренды от 18.11.2003, отклоняется окружным судом, поскольку ЗАО “УсВМУ“ по отношению к ООО “СтройТрансСервис“ не является прежним собственником имущества.

Вопреки требованиям статьи 35 Земельного кодекса и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса заявитель не доказал необходимости использования для эксплуатации приобретенной недвижимости земельного участка площадью 5,8114 гектара. При этом на момент издания Постановления право собственности Общества на объект незавершенного строительства (теплую стоянку для тракторной техники) не было зарегистрировано.

По правилам пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на их приватизацию или приобретение права аренды. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса). Таким образом, заявитель должен документально обосновать размер испрашиваемого земельного участка. Данные документы в материалах дела отсутствуют.

Необходимость
предоставления спорного земельного участка ООО “СтройТрансСервис“ заявитель обосновывает тем, что по нему проходит единственная дорога, ведущая к принадлежащим ему объектам недвижимости. Суд обоснованно указал, что данный факт не может служить основанием для признания незаконными (недействительными) пунктов 3, 4, 5, 7 Постановления.

При таких обстоятельствах окружной суд считает, что оспариваемое Постановление не нарушает права и законные интересы Общества, поэтому нет оснований для признания его недействительным в части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А29-10283/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СтройТрансСервис“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

С.В.БАБАЕВ