Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.09.2009 по делу N А28-13423/2008-365/32 В удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды отказано правомерно, так как данный договор является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и так как договор подписан неуполномоченным лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. по делу N А28-13423/2008-365/32

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2009,

принятое судьей Зведер Е.Р., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу N А28-13423/2008-365/32

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

к товариществу собственников жилья “Учитель-2“

о взыскании 2 880 рублей 35 копеек

и

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) обратилось в
Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья “Учитель-2“ (далее - ТСЖ “Учитель-2“, Товарищество) о взыскании 2 880 рублей 35 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.06.1995 за период с 01.01.2006 по 30.09.2008.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 450, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства.

Решением от 10.04.2009 Арбитражного суда Кировской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2009 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. При этом суд посчитал, что договор аренды от 29.06.1995 N 24554 является незаключенным на основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Кроме того, договор подписан неуполномоченным лицом.

Не согласившись с решением и постановлением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не применил подлежащие применению пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ “О государственном земельном кадастре“ и пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“, согласно которым государственный кадастровый учет земельных участков, проводившийся до вступления в силу настоящего Закона, признается юридически действительным. В данном случае объектом договора аренды является земельный участок с N У0366-019, расположенный по адресу: город Киров, улица Чапаева, 16. В договоре имеется запись о регистрации в
Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Кирова от 10.07.1995 N 5176. Следовательно, упомянутый договор является заключенным. Лицо, подписавшее указанный договор аренды со стороны арендатора, является представителем ТСЖ “Учитель-2“, наделенным соответствующими полномочиями и имеющим печать с наименованием Товарищества.

ТСЖ “Учитель-2“ в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, так как считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Суд удовлетворил ходатайство ТСЖ “Учитель-2“ о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Управление не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, Управление (арендодатель) и ЖСК “Учитель-2“ (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 29.06.1995 N 24554, в соответствии с которым арендатору передан в пользование земельный участок площадью 1100 квадратных метров с номером У0366-019, расположенный по адресу: город Киров, улица Чапаева, 16, для эксплуатации пятиэтажного кирпичного жилого дома сроком с 01.01. по 31.12.1995.

Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Кирова 10.07.1995 N 5176.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по арендной плате за использование земельного участка за период с 01.01.2006 по 30.09.2008.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным
условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Применительно к такому объекту, как земельный участок, признаками, позволяющими определенно его установить, является местоположение земельного участка и его границы. При отсутствии таких данных условие об объекте считается несогласованным.

В материалах дела отсутствуют план земельного участка к договору аренды от 29.06.1995 N 24554, акт приема-передачи ответчику земельного участка, а также документы о межевании и кадастровый план земельного участка.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что месторасположение земельного участка и его границы по договору не определены.

Ссылка заявителя на то, что лицо, подписавшее указанный договор аренды со стороны арендатора, является представителем ТСЖ “Учитель-2“, наделенным соответствующими полномочиями и имеющим печать с наименованием Товарищества, отклоняется, ибо суд оценил представленные в материалы дела документы (выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.02.2009 N 04-45/980, протоколы общих собраний от 04.02.2001 и 11.07.2009) и пришел выводу об отсутствии у Изместьева Р.И. полномочий на подписание договора аренды от 29.06.1995. Доказательств обратного истец не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал договор аренды от 29.06.1995 незаключенным на основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим у ТСЖ “Учитель-2“ не возникло обязательство по уплате арендных платежей по
этому договору. Следовательно, в удовлетворении иска отказано правомерно.

С учетом изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А28-13423/2008-365/32 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

С.В.БАБАЕВ