Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.09.2009 по делу N А11-711/2009 Исковое требование о взыскании задолженности по договору поставки продовольственных товаров и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно, так как факт поставки товара поставщиком и факт его неполной оплаты покупателем подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 г. по делу N А11-711/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

при участии представителя

от ответчика: Золина В.Ю. по доверенности от 10.02.2009 N 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества “Владимирский булочно-кондитерский комбинат“

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2009,

принятое судьей Митрофановой Л.А.,

по делу N А11-711/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Рокфор“

к открытому акционерному обществу “Владимирский булочно-кондитерский комбинат“

о взыскании 140 959 рублей 16 копеек

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Рокфор“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу “Владимирский булочно-кондитерский комбинат“ (далее - Комбинат) о взыскании 128 031 рубля задолженности по договору поставки продовольственных товаров от 03.12.2007 и 12 928 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2008 по 04.06.2009 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факты поставки товара истцом и его неполной оплаты ответчиком, суд первой инстанции решением от 17.06.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.07.2009) удовлетворил заявленные требования в полном объеме со ссылками на статьи 309, 310 и 486 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Комбинат обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд неправомерно отклонил довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом в сумме 100 000 рублей, поскольку при этом суд не исследовал вопросы об основаниях перечисления денежных средств, возможного наличия правопреемства между ООО “Рокфор“ (ИНН 3327833775) и ООО “Рокфор“ (ИНН 3329032731) либо наличия указания истца о перечислении денежных средств по соответствующим реквизитам ООО “Рокфор“ (ИНН 3329032731). Кроме того, последнее не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2009 по делу N А11-711/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,
установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Комбинат (покупатель) заключили договор поставки продовольственных товаров от 03.12.2007, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать на условиях настоящего договора различные продовольственные товары.

В пункте 3.2 договора определено, что расчеты за поставленный товар производятся путем оплаты в течение семи банковских дней с момента поставки товара, в реквизитах поставщика указан ИНН 3327833775 и расчетный счет истца - филиала “Ополье“ ЗАО “Республиканский банк“ г. Владимир.

Ненадлежащее исполнение покупателем принятых обязательств по оплате продукции, поставленной по товарным накладным от 21.04.2008 N 1972, от 19.05.2008 N 2578 на общую сумму 128 031 рубль, послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и Комбинатом не оспаривается. Возражения ответчика строятся на утверждении о частичном погашении задолженности (в сумме 100 000 рублей) путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 24.01.2008 N 169, от 29.01.2008 N 208 и от 31.01.2008 N 246.

Между тем, как установил суд, названные расчетные документы свидетельствуют о получении денежных средств ответчика иным юридическим лицом (ООО “Рокфор“ с ИНН 3329032731), а не Обществом (ИНН 3327833775), выступающим контрагентом Комбината по договору от 03.12.2007. Аргументы заявителя жалобы о необходимости более подробного и детального исследования судом обстоятельств обозначенного перечисления денежных средств признаются судом округа несостоятельными. Погашение долга ответчиком не произведено, кроме голословных предположений о возможной даче истцом указания о перечислении денежных средств по реквизитам ООО “Рокфор“ (ИНН 3329032731) либо о наличии правопреемства между ООО “Рокфор“ (ИНН 3327833775) и ООО “Рокфор“ (ИНН 3329032731), документального подтверждения указанных обстоятельств не представлено.

Следовательно, с Комбината, принявшего продовольственную продукцию по спорным накладным и надлежащим образом не оплатившего ее, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу поставщика товара образовавшуюся задолженность и начисленные проценты.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации
государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2009 по делу N А11-711/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Владимирский булочно-кондитерский комбинат“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Н.М.ТЕРЕШИНА