Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.09.2009 по делу N А43-13332/2009-35-115 Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров может быть признано малозначительным правонарушением в понимании статьи 2.9 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 г. по делу N А43-13332/2009-35-115

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Базилевой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Соболя П.А. (доверенность от 01.06.2009 N 21/5),

от заинтересованного лица: Мишина А.С. (доверенность от 09.06.2009 N 11-10/004395)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2009,

принятое судьей Садовской Г.А.,

по делу N А43-13332/2009-35-115

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Мега“

о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской
области от 14.05.2009 N 000036

о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Мега“ (далее - ООО “Мега“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 14.05.2009 N 000036 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.06.2009 заявленное требование удовлетворено: на основании статьи 2.9 КоАП РФ Общество освобождено от административной ответственности.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 2.9, 14.5 КоАП РФ. По его мнению, допущенное Обществом административное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку факт неприменения контрольно-кассовой техники независимо от размера причиненного ущерба и иных последствий посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере реализации товаров, работ и услуг.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.05.2009 Инспекция провела проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в баре, принадлежащем ООО “Мега“ и расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, пр. Ленина, д. 166б, и установила, что при реализации за наличный расчет разливного пива в количестве 0,5 литра контрольно-кассовая техника не применялась, чек покупателю не пробивался и не выдавался. По результатам проверки
составлен акт от 07.05.2009 N 090110.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ, должностное лицо административного органа в присутствии законного представителя Общества составило протокол об административном правонарушении от 08.05.2009 N 000036.

Рассмотрев материалы административного дела, начальник Инспекции вынес постановление от 14.05.2009 N 000036 о привлечении Общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.9, 14.5 КоАП РФ, статьями 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ и учитывая правовую позицию, выраженную в пунктах 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО “Мега“ состава вменяемого ему административного правонарушения, однако посчитал допущенное правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил Общество от ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или)
расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статье 5 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Факт неприменения работником Общества контрольно-кассовой машины при продаже товара судом установлен и подтверждается материалами дела.

Следовательно, вывод суда о наличии в действиях ООО “Мега“ состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер
и степень общественной опасности, Арбитражный суд Нижегородской области указал, что действия ООО “Мега“, хотя формально и содержат признаки вменяемого ему административного правонарушения, однако данное нарушение не причинило экономического ущерба интересам государства и не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку Общество по осуществляемому виду деятельности уплачивает единый налог на вмененный доход, который не зависит от размера выручки. В связи с этим суд расценил содеянное правонарушение в качестве малозначительного.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2009 по делу N А43-13332/2009-35-115 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его
принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Т.В.БАЗИЛЕВА