Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.09.2009 по делу N А31-2135/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе отказано правомерно, так как в информации, содержащейся в рекламном ролике, имеются некорректные сравнения рекламируемого товара с товарами, производимыми другими участниками рынка, а также самого изготовителя рекламируемого товара с его конкурентами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2009 г. по делу N А31-2135/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью “Картон Тара Кострома“

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2009,

принятое судьей Беляевой Т.Ю.,

по делу N А31-2135/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Картон Тара Кострома“

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

о привлечении к административной ответственности

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Картон Тара Кострома“ (далее - ООО “КТК“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением
о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - Управление, административный орган) от 03.04.2009 N АД 07-01/01 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.05.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленное требование.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что реклама является ненадлежащей, не соответствует обстоятельствам дела. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что Общество известно в различных регионах Российской Федерации; рассматриваемая реклама не содержит некорректного сравнения рекламируемого товара с товаром других участников рынка. ООО “КТК“ также указывает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в адрес несуществующего юридического лица.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2009 в антимонопольный орган поступило заявление общества с ограниченной ответственностью “Костромапактрейд“ о проведении проверки рекламного ролика, транслируемого в эфире радио “Хит FM“, на предмет соответствия требованиям законодательства о рекламе.

В ходе проверки Управление установило, что в период со 02.02.2009 по 20.02.2009 в
промежутки времени 08:20-08:25, 10:20-10:25, 12:50-12:55, 15:20-15:25, 17:20-17:25, 20:20-20:25 в эфире радио “Хит FM Кострома“ выпущен ролик ООО “Картон Тара Кострома“ следующего содержания:

“- Это что такое? Что за хлам?

- Коробки, начальник.

- Это коробки? Ты где их взял?

- В “пак“, в “мак“.

- Какой еще “пак-мак“? Я тебе где сказал заказывать?

- В “Картон Тара Кострома“.

- Правильно.

“Картон Тара Кострома“ - о нас знает вся страна. Обращайтесь, мы поможем. Упакуем хоть слона. Улица Петра Щербины, 23. 630-530. Сайт kartonka.msk.ru“.

Согласно предоставленной информации ООО “КТК“ (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью “Костромская народная газета“ (исполнитель) заключили договор от 02.02.2009 N 1/1 на проведение рекламной кампании путем размещения в эфире радио “Хит FM Кострома“ рекламных роликов. Предоставленные услуги Общество приняло и оплатило (акт от 20.02.2009 N 000012, платежное поручение от 09.02.2009 N 39).

Решением от 26.03.2009 комиссия антимонопольного органа признала данную рекламу ненадлежащей и нарушающей требования пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“, и, усмотрев в действиях ООО “КТК“ состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, направила материалы уполномоченному должностному лицу Управления, который составил протокол от 26.03.2009 N АД 07-01/01.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления принял постановление от 03.04.2009 N АД 07-01/01 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО “КТК“ не согласилось с принятым решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 14.3 КоАП РФ, статьями 3 и 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“, Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд признал доказанным факт нарушения Обществом
требований законодательства о рекламе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона).

Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В пунктах 1 и 4 части 2 статьи 5 Закона установлено, что недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

В силу пунктов 1 и 20 части 3 статьи 5 Закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

В статье 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ
от контррекламы).

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленных в дело доказательства, оценив их в совокупности и приняв во внимание, что в рассматриваемой рекламе в форме сравнения без соответствующего подтверждения заявлено об исключительности товара и производителя, Арбитражный суд Костромской области установил, что информация, содержащаяся в рекламном ролике ООО “КТК“, содержит некорректное сравнение как рекламируемого товара по отношению к товару, производимому другими участниками рынка, так и самого изготовителя по отношению к конкурентам.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.3 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что постановление Управления является незаконным в связи с неверным указанием наименования лица, привлекаемого к административной ответственности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку материалы административного дела позволяют точно определить, в отношении какого юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении и принято постановление о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд Костромской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2009 А31-2135/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью “Картон Тара Кострома“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

Т.В.ШУТИКОВА