Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.08.2009 по делу N А11-2238/2009 Заявление о признании незаконным и об отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за непредставление заявителем документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, удовлетворено правомерно, так как протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления данного протокола.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. по делу N А11-2238/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Базилевой Т.В., Тютина Д.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2009,

принятое судьей Мокрецовой Т.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А11-2238/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Мечта С“

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 05.12.2008 N 16/211 о привлечении
к административной ответственности

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Мечта С“ (далее - ООО “Мечта С“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, административный орган) от 05.12.2008 N 16/211 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.05.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что он не допустил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку принял все меры по соблюдению процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2008 Инспекция провела проверку соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащей ООО “Мечта С“ закусочной “Ника“, расположенной по адресу: город Владимир, улица 850-летия города Владимира, дом 4. В ходе проверки установлено, что ООО “Мечта С“ осуществляет реализацию водки особой “Путинка кедровая“, емкостью 0,5 литра, крепостью 40 градусов, дата розлива - 03.10.2008, производитель - открытое акционерное общество “Московский
завод “Кристалл“ (город Москва), федеральная специальная марка - 008 119479927, без документов, подтверждающих легальность оборота данной продукции: товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (разделы А и Б), удостоверения о качестве, сертификата соответствия, в связи с чем нарушило положения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. Результаты проверки отражены в акте от 13.11.2008 N 103.

Документы, подтверждающие законность производства и оборота проверяемой алкогольной продукции, представлены Обществом 03.12.2008.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 21.11.2008 N 211, на основании которого вынесла постановление от 05.12.2008 N 16/211 о назначении ООО “Мечта С“ наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование Общества, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался частью 3 статьи 14.16, частью 2 статьи 25.1, статьей 28.2 КоАП РФ, статьями 10.2, 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, пунктами 12, 32 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, и пунктами 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ и пришел к выводу о существенном нарушении Инспекцией
процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении Общества к административной ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) запрещается оборот (в том числе розничная купля-продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции, и без сертификатов соответствия.

На основании пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В пункте 139 Правил определено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Нарушение Правил является основанием для применения мер ответственности, предусмотренных в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в ходе
проверки Общество не представило документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ООО “Мечта С“ состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем административным законодательством установлен процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5); по просьбе законного представителя юридического лица ему вручается под расписку копия протокола (часть 6).

Выполнение указанных требований
при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 21.11.2008 N 211 составлен административным органом в отсутствие законного представителя Общества. Кроме того, на дату составления процессуального документа Инспекция не располагала достаточными сведениями о надлежащем извещении законного представителя Общества.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о несоблюдении Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности, расценив допущенное Инспекцией процессуальное нарушение как существенное, что не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Данный вывод судов основан на полном исследовании представленных в дело доказательств и переоценке в суде кассационной инстанции не подлежит в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный
суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление Инспекции.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А11-2238/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

Д.В.ТЮТИН