Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.08.2009 по делу N А38-676/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение срока представления в уполномоченный банк справки о документах, подтверждающих вывоз товара с таможенной территории РФ, отказано правомерно, так как вина заявителя в совершении предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ правонарушения доказана и основания для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. по делу N А38-676/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества “Красногорский завод “Электродвигатель“

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2009,

принятое судьей Толмачевым А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н.,

по делу N А38-676/2009

по заявлению открытого акционерного общества “Красногорский завод “Электродвигатель“

о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл

о привлечении к административной ответственности

и

установил:

открытое акционерное общество “Красногорский завод
“Электродвигатель“ (далее - ОАО “КЗЭД“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) от 12.02.2009 N 88-09/14 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.03.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ, неправильно истолковали пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, допущенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет угрозы охраняемым общественным отношениям.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “КЗЭД“ (продавец) и производственное республиканское унитарное предприятие “Минский механический завод им. С.И. Вавилова“ (Беларусь, покупатель) заключили контракт от 28.12.2006 N 69-5юр-410 на поставку продукции
производственно-технического назначения на условиях поставки FCA - г. Волжск, Республика Марий Эл.

В ООО КБ “Проминвестрасчет“ Общество 26.03.2007 оформило паспорт сделки N 07030018/2655/0000/3/0.

Во исполнение названного контракта ОАО “КЗЭД“ 14.01.2008 осуществило вывоз товара на сумму 717 600 рублей с таможенной территории Российской Федерации.

В ходе проверки соблюдения валютного законодательства Управление установило нарушение Обществом пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение N 258-П), а именно: справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие вывоз товара в сумме 717 600 рублей по контракту от 28.12.2006 N 69-5юр-410, представлены в уполномоченный банк с нарушением установленного срока (27.06.2008 вместо 15.02.2008).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 06.02.2009.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Управления вынес постановление от 12.02.2009 N 88-09/14 о привлечении ОАО “КЗЭД“ к административной ответственности в соответствии с названной нормой в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением Управления и обжаловало его в арбитражный суд.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ имеет дату 10.12.2003, а не 15.06.2004.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 6 статьи 15.25, статьей 26.1 КоАП РФ, статьями 23, 24 Федерального закона от 15.06.2004 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, пунктами 2.1, 2.2,
2.4 Положения N 258-П, пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 15.06.2004 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 Положения N 258-П резидент в целях
учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Пункт 2.2 Положения N 258-П предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах.

Срок представления документов, подтверждающих вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, не должен превышать 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации (пункт 2.4 Положения N 258-П).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае представление Обществом в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах с нарушением установленного срока (27.06.2008 вместо 15.02.2008), а также его вина судами установлены и подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ОАО “КЗЭД“ состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об
административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды обеих инстанций исследовали и оценили характер указанного правонарушения и обстоятельства его совершения, но не нашли оснований для признания его малозначительным.

Установленные судами обстоятельства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А38-676/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Красногорский завод “Электродвигатель“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

О.П.МАСЛОВА