Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.08.2009 по делу N А29-8121/2006 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, такие расходы обязан погасить уполномоченный орган - заявитель по делу о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. по делу N А29-8121/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Терешиной Н.М., Чигракова А.И.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2009,

принятое судьями Егоровой Т.В., Антоник В.Н., Токаревым С.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

по делу N А29-8121/2006

по заявлению арбитражного управляющего Ф.И.О. br>
о возмещении расходов на выплату вознаграждения в деле о банкротстве общества с ограниченной
ответственностью “ТрансДорИнвест“

и

установил:

арбитражный управляющий Раюшкин Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган, уполномоченный орган) 96 428 рублей 57 копеек расходов на выплату вознаграждения в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью “ТрансДорИнвест“ (далее - ООО “ТрансДорИнвест“, должник).

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 29.04.2009 взыскал с уполномоченного органа в пользу Раюшкина И.А. 96 428 рублей 57 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.07.2009 оставил определение от 29.04.2009 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.04.2009 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2009.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что налоговый орган на собрании кредиторов 05.06.2007 голосовал против установления конкурсному управляющему Раюшкину И.А. ежемесячного вознаграждения в размере 25 000 рублей, поскольку имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов.

Арбитражный управляющий Раюшкин И.А. в отзыве на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А29-8121/2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми на основании заявления Инспекции определением от 30.10.2006 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО “ТрансДорИнвест“. Определением от 22.01.2007 введена процедура наблюдения. Решением от 23.05.2007 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Временным, а затем конкурсным управляющим утвержден Раюшкин И.А. Определением от 14.06.2007 Раюшкину И.А. утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 25 000 рублей. Определением от 02.03.2009 завершена процедура конкурсного производства.

Предметом спора в суде кассационной инстанции явилось требование Раюшкина И.А. о выплате ему вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Обязанности конкурсного управляющего ООО “ТрансДорИнвест“ Раюшкин И.А. исполнял в период с 23.05.2007 по 02.03.2009, за что ему причиталось вознаграждение. Заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, не обжаловали действия Раюшкина И.А. в установленном законом порядке. Судебный акт об отстранении Раюшкина И.А. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно признали право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для
погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суды двух инстанций правомерно взыскали их пользу Раюшкина И.А. за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве ООО “ТрансДорИнвест“.

Ссылка заявителя жалобы на то, что уполномоченный орган голосовал против установления конкурсному управляющему вознаграждения в размере 25 000 рублей, судом округа во внимание не принимается, так как ни решение собрание кредиторов от 05.06.2007, которым был утвержден размер вознаграждение, ни определение арбитражного суда от 14.06.2007 в установленном законом порядке не обжаловались.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А29-8121/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.СИНЯКИНА

Судьи

Н.М.ТЕРЕШИНА

А.И.ЧИГРАКОВ