Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.08.2009 по делу N А82-13315/2008-43 Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита в соответствии с согласованным сторонами графиком является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 г. по делу N А82-13315/2008-43

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Ногтева В.А., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Щербаковой Е.С. по доверенности от 29.01.2009,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Монзенский деревообрабатывающий комбинат“: Маловой О.В. по доверенности от 22.06.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Монзенский деревообрабатывающий комбинат“, поселок Вохтога Грязовецкого района Вологодской области,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2009,

принятое судьей Соловьевой Т.А.,

по делу N А82-13315/2008-43

по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) АКБ “Связь-Банк“, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом
“Монза“, г. Ярославль,

обществу с ограниченной ответственностью “Монзенский деревообрабатывающий комбинат“, поселок Вохтога Грязовецкого района Вологодской области,

о взыскании 2 607 147 рублей 54 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество

и

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) АКБ “Связь-Банк“ (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Монза“ (далее - ООО “Торговый дом “Монза“) о взыскании 2 319 999 рублей 99 копеек процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 18.06.2007 N 20/07-117-Ю, 287 147 рублей 55 копеек неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов за период с 01.04.2008 по 30.09.2008, а также об обращении взыскания на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью “Монзенский деревообрабатывающий комбинат“ (далее - ООО “Монзенский ДОК“) на основании заключенного с ООО “Монзенский ДОК“ в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства ООО “Торговый дом “Монза“ договора о залоге имущества от 18.06.2007 N 20/07-117/2.

Арбитражный суд первой инстанции решением от 14.01.2009 взыскал с ООО “Торговый дом “Монза“ 2 319 999 рублей 99 копеек процентов за пользование кредитом; снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 100 000 рублей; обратил взыскание на имущество, указанное в договоре залога от 18.06.2007 N 0/07-117/2, принадлежащее ООО “Монзенский ДОК“.

В апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

Не согласившись с решением первой инстанции, ООО “Монзенский ДОК“ обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения от 14.01.2009 в порядке надзора. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 07.07.2009 отказал в передаче дела в Президиум, поскольку не нашел оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в порядке надзора и направил дело для проверки правильности применения норм материального права и обоснованности выводов, сделанных судом первой инстанции в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Полученное заявление рассмотрено окружным судом как кассационная жалоба.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), и указав на то, что имущество ООО “Монзенский ДОК“, находящееся в залоге, подлежит включению в конкурсную массу в соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве; исполнение обязательства должника в том числе по заложенному имуществу осуществляется в соответствии со статьями 131, 138, 139 Закона о банкротстве; наложение ареста на имущество должника в ходе конкурсного производства в силу статьи 126 Закона о банкротстве не допускается.

ООО “Монзенский ДОК“ отмечает, что обращение взыскания на имущество должника вне рамок конкурсного производства приведет к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, нарушит права и интересы иных кредиторов должника.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17.08.2009.

Банк в отзыве на жалобу и устно в судебном заседании отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2009 по делу N А82-13315/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со
статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой инстанции норм права исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Как следует из материалов дела, Банк и ООО “Торговый дом “Монза“ (заемщик) заключили кредитный договор от 18.06.2007 N 20/07-117-Ю, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 32 000 000 рублей на срок с 18.06.2007 по 18.06.2009 под 14,5 процента годовых, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В пункте 3.3 договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также по окончании срока пользования кредитом одновременно с погашением суммы основного долга по кредиту.

В силу пункта 6.3 в случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,15 процента от суммы просроченной задолженности по процентам, начисляемой за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 18.06.2007 N 30216 Банк перечислил ООО “Торговый дом “Монза“ 32 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства по данному кредитному договору Банк (залогодержатель) и ООО “Монзенский ДОК“ (залогодатель) заключили договор о залоге имущества от 18.06.2007 N 20/07-117/2. Предметом залога выступило имущество (четыре сушильные камеры “ТЕРМАК“), принадлежащее ООО “Монзенский ДОК“ на праве собственности, общей залоговой стоимостью 3 586 020 рублей.

ООО “Торговый дом “Монза“ вносило проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2008 по 31.03.2008 несвоевременно, а с апреля 2008 года не выплачивало проценты, данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в суд с данным
иском.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие заявителя с обращением взыскания на заложенное имущество ООО “Монзенский ДОК“, которое признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1216/2008 от 10.12.2008 ОАО “Восток“ признано несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, перечисленные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными являются кредиторы по денежным обязательствам. Под денежным обязательством в деле о банкротстве понимается обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Требования кредитора, обеспеченные залогом, могут быть отнесены к требованиям, рассматриваемым в рамках процедуры банкротства в том случае, если залогом обеспечено денежное требование к самому должнику. Требование к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего обязательства не залогодателя, а другого лица, не является денежным и не может рассматриваться в деле о банкротстве. Положения статьи 138 Закона о банкротстве не распространяются на эти требования.

В рассматриваемом случае залогом обеспечено исполнение ООО “Торговый дом “Монза“ обязательства, вытекающего из кредитного договора от 18.06.2007 N 20/07-117-Ю. При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел заявленные требования
в общем порядке искового производства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства. В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Установив факт ненадлежащего исполнения ООО “Торговый дом “Монза“ обязательства по кредитному договору от 18.06.2007 N 20/07-117-Ю, обеспеченному залогом, с учетом признания иска данным ответчиком в порядке статьи 49 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование банка, обратив взыскание на заложенное имущество.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2009 по делу N А82-13315/2008-43 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Монзенский деревообрабатывающий комбинат“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Монзенский
деревообрабатывающий комбинат“ в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.СИНЯКИНА

Судьи

В.А.НОГТЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ