Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.08.2009 по делу N А29-10881/2008 В удовлетворении искового требования о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества отказано правомерно в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 г. по делу N А29-10881/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей

от истца: Атаева О.А. (выписка из протокола от 08.02.2005) и

Масловой Т.Е. (доверенность от 10.08.2009),

от ответчика Журавлева М.А.: Козлова В.М. (доверенность от 26.11.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

закрытого акционерного общества треста “Газмонтажавтоматика“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2009,

принятое судьей Кирьяновым Д.А.,

по делу N А29-10881/2008

по иску закрытого акционерного общества трест “Газмонтажавтоматика“

к обществу с ограниченной ответственностью “РентэкИнком“ и Ф.И.О. br>
о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества

и

установил:

закрытое акционерное общество трест “Газмонтажавтоматика“ (далее - ЗАО трест “Газмонтажавтоматика“)
обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью “РентэкИнком“ (далее - ООО “РентэкИнком“) и Ф.И.О. о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2005 N 1, 2, 3, 4 и 5, заключенных между ответчиками.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 2 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и мотивированы тем, что Журавлев М.А. (продавец) распорядился имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности, так как вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2008 по делу N А29-2513/2007 договоры купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2005 N 1, 2, 3, 4 и 5, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью “Газмонтажавтоматика“ (далее - ООО “Газмонтажавтоматика“) и Журавлевым М.А. (покупателем), признаны недействительными. Кроме того, со стороны ООО “РентэкИнком“ договоры подписаны неуполномоченным лицом.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.05.2009 отказал в удовлетворении иска, поскольку установил, что оспариваемые сделки не нарушают требований действующего законодательства. Кроме того, суд сослался на статьи 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ и пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ и пришел к выводу об истечении
срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которой заявлено стороной по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО “Газмонтажавтоматика“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал правовой оценки тому обстоятельству, что при заключении оспариваемых сделок Журавлев М.А. распорядился имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности и сделал ошибочный вывод о том, что наличие на момент совершения сделки зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности продавца не может свидетельствовать о том, что имуществом распорядился его собственник. Решение третейского суда не может служить основанием для государственной регистрации права собственности, поскольку вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, а признание недействительной сделки с последним приобретателем возможно вне зависимости от того, что право продавца зарегистрировано по ранее совершенной сделке, которая также является ничтожной.

Суд не принял во внимание, что оспариваемые договоры со стороны ООО “РентэкИнком“ (покупателя) подписаны неуполномоченным лицом и заключены в отношении имущества, находящегося под арестом.

Кроме того, суд неправильно применил пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как к спорным правоотношениям применяются правила пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец полагает, что до восстановления своих прав на долю в уставном капитале ООО “Газмонтажавтоматика“ решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2006 по делу
N А40-46413/2006-81-237 он был лишен возможности обращения в суд с исками об оспаривании сделок, совершенных названным обществом, а о договоре купли-продажи недвижимости от 15.07.2005 N 3 он узнал из решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2007 по делу N А29-2513/2007, поэтому считает срок исковой давности непропущенным.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт.

Журавлев М.А. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании оценил судебный акт как законный и обоснованный и отклонил доводы кассационной жалобы в полном объеме.

ООО “РентэкИнком“, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, ООО “Газмонтажавтоматика“ зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2000. Единственным учредителем и участником данного общества является ЗАО трест “Газмонтажавтоматика“. Спорное имущество, а именно: хозяйственный корпус (824,8 квадратного метра), спортивно-оздоровительный корпус (773 квадратных метра), корпус подготовки производства общей площадью 1342,6 квадратного метра, склад готовой продукции (442 квадратных метра) и гараж для большегрузного транспорта (1481,5 квадратного метра) - передано по разделительному балансу от ЗАО “Газмонтажавтоматика“ ответчику для производственной деятельности. Ранее это имущество выкуплено у Государственного концерна “Нефтегазстрой“ и вошло в уставный капитал истца.

Из материалов дела
усматривается, что открытое акционерное общество “Компания Союз“ (далее - ОАО “Компания Союз“) по договору от 05.05.2004 N 2 приобрело 100 процентов доли в уставном капитале ООО “Газмонтажавтоматика“ и стало его единственным участником.

На основании решения ОАО “Компания Союз“ от 12.05.2004 N 3/1 Зеркаленков В.В. с 01.08.2004 избран генеральным директором ООО “Спецмонтажавтоматика“.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по городу Ухте 11.06.2004 приняла решение о регистрации новой редакции устава ООО “Газмонтажавтоматика“, а 18.06 и 06.09.2004 осуществила регистрационные действия по внесению в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с изменениями в учредительные документы, касающиеся назначения Борисова В.М. и Зеркаленкова В.В. руководителями постоянно действующего исполнительного органа ООО “Газмонтажавтоматика“.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.11.2006 по делу N А40-46413/2006 по иску ЗАО “Газмонтажавтоматика“ признал недействительными решение N 1 единственного участника ООО “Газмонтажавтоматика“ от 12.05.2004 и регистрационные действия Инспекции от 11.06, 18.06 и 06.09.2004 в отношении регистрации новой редакции устава ООО “Газмонтажавтоматика“ и внесения в государственный реестр сведений о назначении Борисова В.М. и Зеркаленкова В.В. руководителями постоянно действующего исполнительного органа ООО “Газмонтажавтоматика“.

ООО “Газмонтажавтоматика“ (продавец) и Журавлев М.А. (покупатель) заключили пять договоров купли-продажи от 01.02.2005 N 1 - 5 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Западная, дом 18, а именно: хозяйственного корпуса (824,8 квадратного метра), спортивно-оздоровительного корпуса (773 квадратных метра), корпуса подготовки производства общей площадью 1342,6 квадратного метра, склада готовой продукции (442 квадратных метра) и гаража для большегрузного транспорта (1481,5 квадратного метра).

Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью “Фирма Конвент“ решением от 01.04.2005 признал за Журавлевым М.А. право собственности
на спорное недвижимое имущество, а 29.06.2005 Журавлев М.А. зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на названное имущество.

Впоследствии спорные объекты недвижимости были отчуждены Журавлевым М.А. обществу с ограниченной ответственностью “РентэкИнком“ по договорам купли-продажи от 15.07.2005 N 1, 2, 3, 4 и 5).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2007 в редакции постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2008 по делу N А29-2513/2007 признаны недействительными (ничтожными) пять договоров купли-продажи от 01.02.2005 N 1 - 5, заключенные ООО “Газмонтажавтоматика“ и Журавлевым М.А.

Посчитав договоры купли-продажи от 15.07.2005 N 1 - 5 заключенными с нарушением действующего законодательства, ЗАО трест “Газмонтажавтоматика“ обратилось в суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ответчик (Журавлев М.А.) заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой
давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд обоснованно исходил из того, что исполнение сделок купли-продажи недвижимости от 15.07.2005 N 1, 2, 3, 4 и 5 началось с 15.07.2005 - с момента передачи имущества покупателю по актам приема-передачи, поэтому именно с названной даты начинает течь срок исковой давности по требованиям о признании названных сделок недействительными.

Суд установил и из материалов дела следует, что с настоящим иском ЗАО трест “Газмонтажавтоматика“ обратилось в арбитражный суд 12.12.2008, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы подателя жалобы относительно ничтожности сделок не подлежали рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска по причине пропуска истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1
статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2009 по делу N А29-10881/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества треста “Газмонтажавтоматика“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

С.В.БАБАЕВ