Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.08.2009 по делу N А43-1072/2009-11-4 Производство по апелляционной жалобе по делу о взыскании стоимости транспортно-экспедиционных услуг прекращено, так как после принятия к производству апелляционной жалобы было установлено, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 г. по делу N А43-1072/2009-11-4

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от Инспекции: Гузанова А.С. (доверенность от 28.04.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Балахнинскому району Нижегородской области

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009,

принятое судьей Вечкановым А.И.,

по делу N А43-1072/2009-11-4

по иску общества с ограниченной ответственностью “Оптима“

к обществу с ограниченной ответственностью “Гарант Маркет“

о взыскании стоимости транспортно-экспедиционных услуг

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Оптима“ (далее ООО “Оптима“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Гарант Маркет“ (далее
ООО “Гарант Маркет“) о взыскании 1 153 900 рублей стоимости транспортно-экспедиционных услуг по договору от 10.01.2005 N 03.

Требование основано на статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не исполнил по данному договору обязательства по осуществлению транспортно-экспедиционных услуг в пользу клиента, поэтому должен вернуть оплаченную истцом сумму в счет договора.

Руководствуясь статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 31.03.2009 (с учетом определения от 19.05.2009 об исправлении опечатки) суд отказал в удовлетворении иска, установив, что представленные ответчиком документы свидетельствуют о надлежащем исполнении им обязательств по названному договору.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Сославшись на статьи 42 и 264 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция возвратила жалобу Инспекции.

Суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, поскольку суд первой инстанции не принял решение о правах и обязанностях Инспекции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд нарушил статью 42 и часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учел пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“. Вывод суда в решении о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору препятствует Инспекции в реализации своих субъективных прав в отношении ООО “Оптима“
по арбитражному делу N А43-1901/2009-45-38 о признании частично недействительным ее решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, поэтому Инспекция обладает правом на апелляционное обжалование решения по настоящему делу. Кроме того, данный вывод суда опровергается документами, собранными Инспекцией в ходе выездной проверки в отношении ООО “Гарант Маркет“, которыми подтверждено отсутствие хозяйственных взаимоотношений между сторонами настоящего спора.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы представителя Инспекции, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной
и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рамках настоящего спора дана оценка имущественно-стоимостным отношениям, сложившимся между двумя частными субъектами гражданских правоотношений, в результате чего ООО “Оптима“ отказано во взыскании с ООО “Гарант Маркет“ 1 153 900 рублей стоимости транспортно-экспедиционных услуг по договору от 10.01.2005 N 03.

Утверждение заявителя о нарушении решением суда по настоящему делу его субъективных прав по отношению к ООО “Оптима“ несостоятельно, ибо Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества и вынесла решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением не создано Инспекции каких-либо препятствий по проверке хозяйствующего субъекта на предмет соответствия его деятельности налоговому законодательству.

Ссылка подателя жалобы на добытые им в результате проверки дополнительные доказательства, касается оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения иного дела - N А43-1901/2009-45-38, а потому несостоятельно.

Инспекция не является лицом, участвующим в деле, принятый судебный акт не затрагивает ее права и обязанности и не создает препятствия для реализации ее субъективных прав в отношении сторон спора, поэтому суд правомерно в силу положений пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ей апелляционную жалобу.

С учетом изложенного утверждение заявителя о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению как несостоятельное.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для
отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определение суда о возврате апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А43-1072/2009-11-4 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Балахнинскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С.АПРЯТКИНА

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Е.Г.КИСЛИЦЫН