Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.08.2009 по делу N А82-1503/2009-31 Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно незачисление на расчетный счет должника поступивших в кассу наличных денежных средств и осуществление расчетов за материалы через кассу должника, минуя расчетный счет, может быть признано малозначительным правонарушением в понимании статьи 2.9 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2009 г. по делу N А82-1503/2009-31

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2009,

принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009,

принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А82-1503/2009-31

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области о привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Воронежский экскаватор“ Ф.И.О. к административной ответственности

и

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее -
Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Воронежский экскаватор“ (далее - ОАО “ВЭКС“) Ф.И.О. (далее - Рынденко Е.Я., конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.03.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленное требование.

Административный орган считает, что апелляционный суд правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Рынденко Е.Я. состава административного правонарушения, однако необоснованно счел совершенное конкурсным управляющим деяние малозначительным, применив статью 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий отзыв на кассационную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2006 по делу N А14-13640-2004/79/7б ОАО “ВЭКС“ признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31.05.2007 конкурсным управляющим назначен Рынденко Е.Я.

В связи с жалобой конкурсного кредитора Рубана А.П. о нарушении конкурсным управляющим ОАО “ВЭКС“ законодательства о несостоятельности (банкротстве) Управление провело внеплановую проверку деятельности Рынденко Е.Я., в ходе которой установило несоблюдение им требований части 2 статьи 133 Федерального закона
от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон), выразившееся в незачислении на основной счет должника поступивших в кассу наличных денежных средств и осуществлении расчетов за материалы через кассу должника.

Усмотрев в действиях Рынденко Е.Я. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило 09.02.2009 протокол N 00033609 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Отказав административному органу в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 129 (частью 2), 133, 134 Закона и исходил из отсутствия в действиях Рынденко Е.Я. состава административного правонарушения.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьей 2.9 КоАП РФ и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, однако счел его малозначительным, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения и посчитал, что ошибочный вывод суда не привел к принятию неправосудного решения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на конкурсного управляющего.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является
невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе.

В части 1 статьи 133 Закона определено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В соответствии с частью 2 названной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Следовательно, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника.

Факт незачисления Рынденко Е.Я. на основной счет должника поступивших в кассу наличных денежных средств и осуществления расчетов через кассу должника, минуя расчетный счет, материалами дела подтвержден и установлен апелляционным судом.

Таким образом, вывод Второго арбитражного апелляционного суда о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения является правильным.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, приняв во внимание, что вся информация о поступивших в кассу и израсходованных наличных денежных средствах отражена в отчетах Рынденко Е.Я.,
и это позволило организовать полный контроль за его деятельностью со стороны кредиторов и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО “ВЭКС“; что денежные средства израсходованы на хозяйственные нужды должника, а также то, что при проверке Управление не установило фактов нарушения Рынденко Е.Я. очередности удовлетворения требований кредиторов, пришел к выводу о том, что допущенное конкурсным управляющим правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере банкротства, в связи с чем счел его малозначительным.

Вывод апелляционного суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан им с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы административного органа, приведенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными.

С учетом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А82-1503/2009-31 оставить без изменения,
кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

М.Ю.ЕВТЕЕВА