Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.08.2009 по делу N А31-2753/2008-27 Производство по делу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью прекращено в связи с отказом истца от иска и с принятием данного отказа судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2009 г. по делу N А31-2753/2008-27

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2009,

принятое судьей Тетериным О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009,

принятое судьями Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Поляковой С.Г.,

по делу N А31-2753/2008-27

по иску Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Аграф-актив“, Ф.И.О. Ф.И.О. и Ф.И.О. br>
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО “Аграф-актив“ от 29.02.2008,

третье лицо - Тарановский Виктор Николаевич,

и

установил:

Агибалов Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Костромской
области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Аграф-актив“ (далее - ООО “Аграф-актив“, Общество), Ф.И.О. Ф.И.О. и Ф.И.О. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО “Аграф-актив“ от 29.02.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Тарановский Виктор Николаевич.

Заявленное требование основано на статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано тем, что участник Общества Агибалов А.А. не извещался о созыве оспариваемого собрания, не знал о его проведении и не принимал в нем участия.

Решением от 19.01.2009 Арбитражного суда Костромской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2009 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. Сославшись на пункт 2 статьи 199, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 5 статьи 36, пункты 2, 6 статьи 37 и статью 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд пришел к выводу о том, что истец не вправе обращаться в суд с настоящим иском, поскольку он участвовал в общем собрании участников ООО “Аграф-актив“ и голосовал за принятие решений оспариваемого собрания. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по настоящему делу.

Не согласившись с решением и постановлением, Агибалов А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о приобщении к делу показаний Тарановского В.Н., подтверждающих, что
истец не был уведомлен о собрании, в его работе не участвовал и не голосовал. Оспариваемые решения внеочередного общего собрания ООО “Аграф-актив“ основаны на сфальсифицированных фактах и обстоятельствах. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о существовании протокола общего собрания от 29.02.2008 он узнал только в ходе проверки, проводимой ОРБ-8 МВД РФ.

ООО “Аграф-актив“, Юшин А.А., Андреев Г.И. и Исаченко А.В. в отзыве на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, так как считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

До принятия судом округа постановления Агибалов А.А. заявил письменное ходатайство от 27.07.2009 об отказе от иска.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд кассационной инстанции счел необходимым принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска.

В силу 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу
арбитражный суд также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49 (частью 2), 150 (пунктом 4 части 1), 151 (пунктом 1), 287 (пунктом 6 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

принять отказ Ф.И.О. от иска.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу N А31-2753/2008-27 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, и 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. Арбитражному суду Костромской области выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции от 05.06.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу Управления внутренних дел Костромской области 7 047 рублей 90 копеек судебных расходов в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление
арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Е.Г.КИСЛИЦЫН