Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.08.2009 по делу N А82-7847/2008-38 Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие перечисления истцом ответчику денежной суммы в возмещение коммунальных расходов, удовлетворено правомерно, так как факт наличия между сторонами договорных отношений материалами дела не доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2009 г. по делу N А82-7847/2008-38

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2009,

принятое судьей Гайдуковой В.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009,

принятое судьями Самуйловым С.В., Тетерваком А.В., Поляковой С.Г.,

по делу N А82-7847/2008-38

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 67 925 рублей 19 копеек неосновательного обогащения

и

установил:

индивидуальный предприниматель Бидюк Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании
67 925 рублей 19 копеек неосновательного обогащения.

Исковое требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что взыскиваемая сумма была перечислена истцом в адрес ответчика, хотя у последнего не имелось правовых оснований для получения с истца каких-либо денежных средств ввиду отсутствия между сторонами обязательственных отношений, в связи с чем Коваленко В.В. неосновательно обогатился за счет истца.

Арбитражный суд решением от 27.01.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009, удовлетворил заявленные требования со ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Коваленко В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель приводит доводы о нарушении судом нормы процессуального права (части 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о дне судебного заседания.

По мнению подателя жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между сторонами сделки, но не исследовал вопрос о возможности заключения договоров истцом (собственником нежилого помещения, на котором лежит бремя содержания имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) со снабжающими организациями, осуществляющими работы по содержанию мест общего пользования.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда
Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Коваленко В.В. (заказчик), открытое акционерное общество “Металлорг“ (застройщик) и Бидюк В.М. (инвестор) заключили договор соинвестирования строительства от 29.04.2004, по которому инвестор принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта (помещения N 2 площадью 53,5 квадратного метра, расположенного на первом этаже здания площадью 2772,1 квадратного метра по адресу: город Ярославль, Дзержинский район, Ленинградский проспект, микрорайон N 7) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность инвестору обозначенные в настоящем договоре нежилые помещения и долю в праве собственности на общее имущество объекта.

Согласно пункту 2.4 договора инвесторы несут расходы по содержанию мест общего пользования пропорционально принадлежащей им доле в праве общей собственности на общее имущество.

В силу пункта 5.3.2 договора инвестор обязался нести затраты по содержанию и эксплуатации объекта в размере, установленном в дополнительном соглашении сторон с момента приемки объекта в эксплуатацию.

Стороны дополнительное соглашение не заключали.

Истец перечислил ответчику 67 925 рублей 19 копеек в счет возмещения коммунальных расходов по счетам от 11.07.2008 N 34 и от 16.07.2008 N 35 (платежные поручения от 11.07.2008 N 50 и от 18.07.2008 N 51).

Бидюк В.М. обратился в суд с настоящим иском,
посчитав, что ответчик, не имеющий правовых оснований для получения с истца каких-либо денежных средств ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, неосновательно обогатился за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Факт поступления на расчетный счет ответчика денежных средств по платежным поручениям от 11.07.2008 N 50 и от 18.07.2008 N 51 подтвержден материалами дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку дополнительное соглашение, предусматривающее размер затрат истца по содержанию и эксплуатации объекта, не было заключено.

Кроме того, суды установили, что каких-либо поручений по внесению коммунальных и иных платежей истец, как собственник нежилого помещения (свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2006 серии 76 АА N 419343), Коваленко В.В. не давал, в связи с чем основания для предъявления счетов на оплату услуг и коммунальных расходов у ответчика отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что судебное заседание 27.01.2009, завершившееся принятием обжалуемого решения, было проведено в отсутствие представителя Коваленко В.В., является несостоятельной в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в
отсутствие ответчика только при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

В подпункте “д“ пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ определено, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся в том числе сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.09.2008 местом регистрации предпринимателя является Ярославская область, поселок Михайловский, улица Юбилейная, 3-3.

В силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. В случае, если лицо, участвующее в деле, сообщало арбитражному суду номера телефонов и факсов, адреса электронной почты или иную аналогичную информацию, оно должно проинформировать арбитражный суд об их
изменении во время производства по делу.

Копии определений с указанием времени и места рассмотрения дела высылались судом заказной корреспонденцией ответчику по адресу, указанному в материалах дела (Ярославская область, Ленинградский проспект, дом 52б) и в представленной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (Ярославская область, поселок Михайловский, улица Юбилейная, 3-3), возвращены узлом почтовой связи без вручения адресату с отметкой “за истечением срока хранения“.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

На основании изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 29.04.2009 по делу N А82-7847/2008-38 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

В.Ю.ПАВЛОВ

Е.Н.ШИШКИНА