Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.08.2009 по делу N А43-2044/2008-12-65 В иске о взыскании переплаты по коммунальным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В иске о взыскании переплаты арендных платежей по договору аренды нежилых помещений и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как факт переплаты истцом арендных платежей по указанному договору не подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2009 г. по делу N А43-2044/2008-12-65

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Имамутдинова А.З. (доверенность от 08.04.2008),

от ответчика: Филипповой С.Е. (доверенность от 15.08.2008 N 70) и

Чистовой Н.Ю. (доверенность от 15.07.2009 N 21)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2008,

принятое судьей Пословой Г.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009,

принятое судьями Беляковым Е.Н., Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В.,

по делу N А43-2044/2008-12-65

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“

о взыскании неосновательного обогащения и
процентов за пользование чужими денежными средствами

и

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (далее - Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 600 537 рублей 75 копеек, в том числе 280 939 рублей 98 копеек переплаты по коммунальным платежам за период с 01.10.2001 по 31.12.2003, 120 871 рубля 69 копеек переплаты арендной платы по договору аренды от 04.07.2001 N 139/16-НДОПДР за 2007 год, 187 312 рублей 80 копеек и 11 413 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.08.2008, начисленных на указанные суммы соответственно.

Требования основаны на статьях 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после проверки обоснованности счетов, по которым Ижевская дирекция Горьковской железной дороги оплачивала коммунальные платежи поставщикам коммунальных услуг и на основании которых выставляла счета Предпринимателю, истец выявил факт переплаты ответчику коммунальных платежей за пользование арендованным имуществом за указанный период. Ответчик также неосновательно обогатился на сумму, перечисленную в счет арендных платежей по платежным поручениям от 27.09.2007 N 301 и от 25.10.2007 N 333.

Суд решением от 12.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2009, отказал в удовлетворении иска. Во взыскании переплаты по коммунальным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму переплаты, отказано на основании статей 196, 199 (пункта 2), 200 (пункта 1) и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявил ответчик. Руководствуясь статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации
и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал во взыскании суммы переплаты арендных платежей и процентов, начисленных на эту сумму, так как истец не доказал факт переплаты им арендных платежей по указанному договору аренды.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании переплаты коммунальных платежей, так как течение данного срока следует исчислять с 01.10.2007 - даты получения истцом от ответчика копий счетов-фактур обслуживающих организаций, из которых следует, что Общество завышало стоимость коммунальных услуг. До этой даты истец по вине ответчика не мог получить данные документы, о чем свидетельствуют письма от 31.05.2004 N 20, от 15.08.2005 N 64/590 Предпринимателя об истребовании счетов у Общества и письмо Общества от 03.03.2005 N Л-116 об отказе в удовлетворении такого требования.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что перечисленная в 2007 году сумма, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела, является погашением долга за другие периоды аренды, поскольку ответчик уклонился от совместной с истцом сверки расчетов, а представленные им контррасчет и акт сверки расчетов за 2008 год от 26.06.2008 не являются допустимыми доказательствами по делу.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

На основании
статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 03.08.2009.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор аренды от 04.07.2001 N 139/16-НДОПДР нежилых помещений общей площадью 922 квадратных метра, расположенных по адресу: город Ижевск, улица Ленина, 4а.

В пункте 6.1 договора контрагенты согласовали, что договор действует с момента регистрации его в соответствующем органе власти и до 01.07.2005. Одновременно стороны указали, что договор заключен сроком на пять лет.

В пункте 1.3 договора установлен размер ежемесячной арендной платы, которая составила 4 029,05 условной единицы, в том числе НДС, в соответствии с прилагаемым расчетом.

Контрагенты предусмотрели, что стоимость эксплуатационных затрат на содержание арендуемого имущества, коммунальные и другие услуги оплачиваются арендатором сверх арендной платы, определяются отдельным расчетом (приложение N 3) исходя из установленных тарифов, цен и фактического потребления (пункт 3.2 договора).

По договоренности сторон Предприниматель провел ремонт помещений за свой счет, частично погасил задолженность по текущим коммунальным платежам и ввел в эксплуатацию помещения. В период до 31.12.2003 были отремонтированы нежилые помещения площадью 460,31 квадратного метра.

Во исполнение вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2005 по делу N А71-334/20040-Г14 указанный договор аренды зарегистрирован 22.07.2005 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской
Республике.

Предприниматель посчитал, что переплатил в период с 01.10.2001 по 31.12.2003 коммунальные платежи за пользование указанным имуществом и в 2007 году по платежным поручениям от 27.09.2007 N 301 и от 25.10.2007 N 333 арендную плату по договору, и обратился в феврале 2008 года в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании сумм переплаты на основании норм о неосновательном обогащении и процентов за пользование данными денежными средствами.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В соответствии со статьей 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из документов видно, что договор аренды заключен с 22.07.2005 и методика расчета по коммунальным платежам по данному договору в период с 2001 по 2003 года не могла применяться.

Вместе с тем оплата коммунальных платежей в 2001 - 2003 годах производилась Предпринимателем на основании счетов, выставляемых Обществом, поэтому истец при должной степени заботливости и осмотрительности мог, путем получения от своего контрагента достоверной и полной информации, проверить правильность расчета и включения в эти счета сумм, подлежащих компенсации собственнику недвижимости, а в случае отказа последнего от предоставления информации прекратить соответствующую оплату и своевременно потребовать возврата ранее оплаченных сумм. Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой
давности по названному требованию надлежит исчислять с даты не позднее проведения соответствующего платежа.

К моменту подачи Предпринимателем искового заявления трехгодичный срок исковой давности истек, о чем заявлено другой стороной спора.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Кодекса).

Таким образом, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика 280 939 рублей 98 копеек переплаты по коммунальным платежам и процентов за пользование данными денежными средствами в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд дал оценку расчетам истца, акту сверки расчетов от
26.05.2008 и контррасчету ответчика и пришел к выводу о том, что истец не доказал факт переплаты арендных платежей по договору по названным платежным поручениям. В платежных документах в графе “Назначение платежа“ значится оплата за аренду помещений по договору от 04.07.2001 N 139/16-НДОПДР. Данные платежи зачислены в счет имеющейся задолженности по арендной плате. При этом даже с учетом зачета спорных платежей за истцом числится задолженность по арендной плате.

С учетом данного вывода суд правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика 120 871 рубля 69 копеек уплаченной арендной платы и процентов за пользование данными денежными средствами.

Доводы подателя жалобы относительно оценки доказательств отклоняются, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А43-2044/2008-12-65 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Е.Н.ШИШКИНА