Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.07.2009 по делу N А79-7775/2008 В удовлетворении искового требования о взыскании штрафа за несвоевременное заключение основного договора купли-продажи нежилого помещения отказано правомерно, так как истец не представил доказательств, свидетельствующих о направлении им в адрес ответчика предложения о заключении основного договора купли-продажи в срок, установленный предварительным договором, в связи с чем обстоятельства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2009 г. по делу N А79-7775/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Маврина В.Л., доверенность от 14.07.2009,

от ответчика: Волкова А.И., доверенность от 06.02.2009,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2009,

принятое судьей Велитченко Г.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В.,

по делу N А79-7775/2008

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Диапазон“

о взыскании 5 330 699 рублей 52 копеек

и

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель) обратилась
в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Диапазон“ (далее - ООО “Диапазон“) о взыскании 5 330 699 рублей 52 копеек, в том числе 1 865 600 рублей штрафа, 88 175 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06 по 28.11.2007, а также 1 660 384 рублей договорной неустойки за период с 01.06 по 28.11.2007 и 1 716 540 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 329, 330, 394, 429 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивированы нарушением со стороны ответчика условий предварительного договора купли-продажи нежилого помещения и несвоевременным заключением основного договора купли-продажи имущества.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании 88 175 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06 по 28.11.2007.

Решением от 05.02.2009 суд отказал в удовлетворении исковых требований. В части взыскания процентов в сумме 88 175 рублей 52 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06 по 28.11.2007 прекратил производство. Руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответственность за неисполнение предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 30.06.2006 не может быть применена, поскольку он является ничтожной сделкой, так как совершен в нарушение требований статей 209, 454, 549 Кодекса.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2009 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения. При этом суд посчитал, что предварительный договор отвечает требованиям статей 554 и 555 Кодекса и позволяет установить
предмет и другие существенные условия основного договора. Поэтому он соответствует требованиям статьи 429 указанного Кодекса. Суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о направлении им в адрес ответчика предложения о заключении основного договора купли-продажи в срок, установленный предварительным договором, в связи с чем обстоятельства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Отказывая во взыскании штрафа, суд исходил из того, что основной договор прекратил действие, а с иском о понуждении заключить такой договор истец не обращался в арбитражный суд.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, ответчик нарушил условия предварительного договора, не закончил в установленный срок (до 14.05.2007) оформление своего права собственности на спорный объект и не уведомил контрагента о невозможности заключения основного договора в обусловленный предварительным договором срок. Суд не принял во внимание тот факт, что, заключив договор беспроцентного займа, покупатель частично оплатил покупку объекта недвижимости.

ООО “Диапазон“ отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 17.07.2009.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил
суд, ООО “Диапазон“ (продавец) и Ананьева О.П. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 30.06.2009, согласно которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения общей ориентировочной площадью 424 квадратных метра, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Гагарина, между жилыми домами N 33 и 35, на условиях, предусмотренных предварительным договором. Стоимость одного квадратного метра составила 22 000 рублей с учетом НДС. Общая стоимость помещения определена в размере 9 328 000 рублей с учетом НДС (пункты 1.1 и 2.1 предварительного договора).

ООО “Диапазон“ в срок до 14.05.2007 было обязано закончить оформление права собственности на указанное помещение (подпункт 3.1.1 предварительного договора). В соответствии с пунктом 4.2 предварительного договора стороны в срок до 01.06.2007 обязались заключить основной договор.

В разделе 4 предварительного договора предусмотрена ответственность сторон договора за нарушение его условий.

Основной договор купли-продажи нежилого помещения контрагенты заключили 28.11.2007, по его условиям к Предпринимателю переходит право собственности на нежилое помещение N 2 общей площадью 408,7 квадратного метра, находящееся по адресу: город Чебоксары, улица Гагарина, дом N 35б, литер А. Цена отчуждаемого помещения составила 9 780 270 рублей.

Ананьева О.П. 24.12.2007 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике зарегистрировала право собственности на указанный объект (свидетельство о государственной регистрации права серии 21 АА N 363316).

Посчитав, что ООО “Диапазон“ не надлежащим образом исполнило обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи нежилого помещения, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По условиям предварительного договора, ответственность за несвоевременное заключение основного договора или уклонение от его заключения наступает у виновной стороны. Под виной ООО “Диапазон“ понимается отказ или уклонение от совершения и
оформления сделки купли-продажи, отказ от выполнения других, согласованных сторонами условий и форм расчетов, а также нарушение пунктов 1.3, 3.1, 3.2, 6.3 и 6.8 договора.

По правилам статьи 429 Кодекса, на основании предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункты 1 и 3).

Суд апелляционной инстанции установил, что предварительный договор купли-продажи от 30.06.2006 соответствует требованиям законодательства, поскольку в нем содержатся данные, позволяющие определить предмет договора, и другие существенные условия основного договора, а также соблюдена форма предварительного договора, предусмотренная статьей 550 Кодекса.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от 30.06.2006, прекращены, поскольку в установленный срок ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить договор.

В материалах дела имеется письмо от 28.05.2007 Предпринимателя о направлении в адрес ответчика проекта основного договора купли-продажи недвижимого имущества. Суд в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
признал их надлежащими доказательствами, подтверждающими направления предложения о заключении основного договора.

Из документов, представленных в дело, суд не усмотрел отказа или уклонения ответчика от выполнения обязательств предварительного договора, а действия по оформлению права собственности ООО “Диапазон“ на спорный объект свидетельствуют о том, что волеизъявление ответчика направлено на заключение договора купли-продажи. Предприниматель не обращался в суд с иском о понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества. Поэтому суд правомерно не нашел оснований для применения мер ответственности, предусмотренных предварительным договором от 30.06.2006.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А79-7775/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Е.Н.ШИШКИНА