Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.07.2009 по делу N А79-6031/2008 В удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления денежных средств по договору аренды движимого имущества, отказано правомерно, так как уплаченные истцом денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку представляют собой плату за пользование муниципальным имуществом, фактически находящимся в пользовании истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. по делу N А79-6031/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей сторон

от истца: Сякаева Ю.И. (протокол от 07.07.2008 N 8),

от ответчика: Никитиной Н.Н. (доверенность от 11.01.2009 N 039-3)

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “Тирпей“

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009,

принятое судьями Родиной Т.С., Кузнецовым В.И., Насоновой Н.А.,

по делу N А79-6031/2008

Арбитражного суда Чувашской Республики

по иску общества с ограниченной ответственностью “Тирпей“

к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом

о взыскании неосновательного обогащения

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Тирпей“ (далее - ООО “Тирпей“, Общество) обратилось
в суд с исковыми заявлением к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом (далее - Комитет) о взыскании 261 588 рублей 76 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился на сумму уплаченных арендных платежей по договору от 06.06.2006 N 283, который является незаключенным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2008, иск удовлетворен частично. С Комитета в пользу ООО “Тирпей“ взыскано 241 426 рублей 15 копеек неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.02.2009 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с Комитета в пользу ООО “Тирпей“ 241 426 рублей 15 копеек неосновательного обогащения и отказал Обществу в иске в полном объеме. Суд руководствовался статьями 167, 235, 294, 295, 299 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ и исходил из недействительности договора аренды. Вместе с тем суд указал, что уплаченные Обществом денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение со стороны арендодателя, поскольку являются платой за пользование муниципальным имуществом, находящимся в фактическом пользовании Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Тирпей“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное.

Истец полагает, что суд не применил положения пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ и не дал оценки тому обстоятельству, что руководитель муниципального предприятия “Тирпей“ одновременно являлся учредителем ООО “Тирпей“.

Общество полагает, что
выводы суда о наличии пользования муниципальным имуществом являются несостоятельными, так как из актов приема-передачи усматривается передача истцу лишь документов, а движимое имущество (запасы, сырье и материалы) не передавалось.

Заявитель жалобы настаивает, что суд неправомерно применил статьи 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал договор аренды недействительной сделкой. По мнению Общества, данный договор является незаключенным и не может быть признан недействительным.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указал на необоснованность доводов заявителя и правомерность принятого постановления.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов, администрация города Чебоксары приняла распоряжение от 06.05.2006 N 1381-р “О передаче в аренду движимого имущества МУРЭП “Тирпей“, в соответствии с которым движимое имущество МУРЭП “Тирпей“ подлежит передаче ООО “Тирпей“ в аренду сроком до пяти лет.

В целях исполнения названного распоряжения Комитет (арендодатель), МУРЭП “Тирпей“ (предприятие) и ООО “Тирпей“ (арендатор) подписали договор от 06.06.2006 N 283 аренды движимого имущества.

По передаточному акту от 06.06.2006 МУРЭП “Тирпей“ передало Обществу запасы балансовой стоимостью 1 464 278 рублей 65 копеек, в том числе сырье и материалы балансовой стоимостью 1 457 300 рублей 54 копейки.

В последующем Общество исполнило свои обязательства по договору аренды, перечислив Комитету 241 426 рублей 15 копеек.

Посчитав договор аренды от 06.06.2006 N 283 незаключенным, Общество квалифицировало оплаченные Комитету платежи
за пользование имуществом как неосновательное обогащение последнего, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом названной нормы и правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество по настоящему делу обязано доказать, что ответчик без законных на то оснований приобрел или сберег денежные средства за счет истца.

На основании пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В описании объекта аренды - движимого имущества, являющегося неотъемлемой частью договора аренды от 06.06.2006 N 283, указано, что Обществу переданы запасы балансовой стоимостью 1 464 278 рублей 65 копеек, в том числе сырье, материалы и другие аналогичные ценности балансовой стоимостью 1 457 300 рублей 54 копейки.

Переданное Обществу имущество относится к потребляемым вещам, которые в силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться предметом аренды, поэтому данный договор недействителен.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного
ведения или оперативного управления.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 215, 294 Кодекса).

В пункте 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ установлено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Перечень прав публичного собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Акты органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, должны признаваться недействительными (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Изъятие основных средств и запасов МУРЭП “Тирпей“ привело к прекращению того вида деятельности, ради которого оно было создано, и к признанию МУРЭП “Тирпей“ несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недействительности сделки аренды движимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет
юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество получило имущество, указанное в договоре аренды и приложениях к нему. Истец не представил надлежащих доказательств, опровергающих факт получения запасов сырья и материалов. Более того, в ходе проверки использования муниципального имущества составлен акт от 16.12.2008, подписанный в том числе и руководителем ООО “Тирпей“, из которого усматривается нахождение у Общества неиспользованной части полученного имущества

Признание спорного договора аренды недействительным не влияет на характер фактически эквивалентно-возмездных имущественных отношений сторон и не освобождает ООО “Тирпей“ от платы фактически полученного и использованного имущества.

Таким образом, денежные средства, перечисленные Обществом Комитету, не являются неосновательным обогащением последнего.

Утверждение о том, что договор аренды является незаключенным, а не недействительным, отклоняется судом округа, как не имеющее юридического значения для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах по делу суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Определение третьей инстанции от 19.06.2009 в части предоставления ООО “Тирпей“ отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе следует считать
утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А79-6031/2008 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тирпей“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Тирпей“ в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи

В.Ю.ПАВЛОВ

Е.Н.ШИШКИНА