Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.07.2009 по делу N А82-11408/2008-36 Дело по иску о взыскании суммы аванса, выплаченной по договору подряда, направлено на новое рассмотрение в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2009 г. по делу N А82-11408/2008-36
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Производственно-строительная компания “Нивада“
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2009,
принятое судьей Систеровой Н.А.,
с участием арбитражных заседателей Вешкина А.С., Кукушкиной Т.В. и
на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009,
принятое судьей Поляковой С.Г.,
по делу N А82-11408/2008-36
по иску общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “ФОРТ-П“
к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-строительная компания “Нивада“
о взыскании 291 000 рублей
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “ФОРТ-П“ (далее - ООО “НПФ “ФОРТ-П“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-строительная компания “Нивада“ (далее - ООО “ПСК “Нивада“) о взыскании 291 000 рублей аванса по договору на ремонт фасада, герметизацию швов здания МОУ СОШ N 8 города Углича от 09.07.2008 N 177.
Решением от 26.01.2009 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные исковые требования.
Суд руководствовался статьями 715, 717 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик своевременно не приступил к исполнению договора подряда, поэтому сумма аванса должна быть взыскана с последнего в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.
В апелляционной инстанции законность решения не рассматривалась в связи с возвращением апелляционной жалобы на основании определения Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 в соответствии со статьей 264 (подпункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “ПСК “Нивада“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а именно: статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“; не исследовал муниципальный контракт от 08.07.2008, в рамках которого заключен спорный договор подряда и не привлек в качестве третьего лица муниципального заказчика, а также не проверил фактическое выполнение истцом подрядных работ и понесенных ответчиком затрат на приобретение строительных материалов, инвентаря и инструментов.
Арбитражный суд Ярославской области не уведомил ответчика о дате и времени окончательного судебного заседания; в нарушение статей 18 и 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил арбитражного заседателя.
Суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу, так как квитанция об отправлении копии жалобы была приложена.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ООО “НПФ “ФОРТ-П“ не представило отзыв на кассационную жалобу.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2009 и определения Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А82-11408/2008-36 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 8 (заказчик) и ООО “НПФ “ФОРТ-П“ (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 08.07.2008 на ремонт фасада и герметизацию швов здания школы. Во исполнение муниципального контракта ООО “НПФ “ФОРТ-П“ и ООО “ПСК “Нивада“ заключили договор подряда от 09.07.2008 N 177, по условиям которого истец передал ведение работ ответчику.
Неисполнение ООО “ПСК “Нивада“ обязательств по выполнению работ послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями, которые были удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик, указал на нарушение судом норм процессуального права, так как не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.01.2009 определением суда от 16.01.2009.
Рассмотрев данный довод заявителя, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В материалах дела нет почтовых уведомлений о вручении ответчику определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2009 об отложении рассмотрения дела на 26.01.2009, иные доказательства надлежащего извещения ответчика в деле отсутствуют.
Имеющееся в материалах письмо представителя истца от 26.01.2009 (том 1, лист дела 51) о вручении ответчику определения от 16.01.2009 не может быть надлежащим доказательством, так как является односторонним и выполненным заинтересованным лицом по делу. Подпись генерального директора ООО “ПСК “Нивада“ на письме отсутствует, расписка, подтверждающая получение определения ответчиком, в дело не представлена.
Следовательно, ООО “ПСК “Нивада“ не могло считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.01.2009.
В силу пункта 2 части 4 статьи 270 и пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел кассационную жалобу заявителя обоснованной, решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2009 - подлежащим отмене.
Оснований для отмены определения Второго арбитражного апелляционного суда при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.
В материалах дела имеется акт от 12.03.2009, подтверждающий отсутствие документов (почтовой квитанции о направлении жалобы истцу), явившихся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Доказательств обратного суду кассационной инстанции заявителем не представлено.
На основании частей 1 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.
В определении об оставлении апелляционной жалобы от 17.03.2009 (получено заявителем 20.03.2009) ООО “ПСК “Нивада“ предлагалось в срок до 07.04.2009 устранить допущенные нарушения. Следовательно, заявитель имел возможность представить необходимые доказательства суду, однако не сделал этого, поэтому нарушение норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции отсутствует.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, подпунктом 2 части 4 статьи 288 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2009 по делу N А82-11408/2008-36 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А82-11408/2008-36 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-строительная компания “Нивада“ в этой части - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА