Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.07.2009 по делу N А43-29764/2008-43-461 Заявление о признании незаконным отказа администрации муниципального образования в утверждении и согласовании градостроительного плана земельного участка удовлетворено правомерно, так как данный отказ противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2009 г. по делу N А43-29764/2008-43-461

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от заявителя: Шлеса Л.С. по доверенности от 27.07.2007,

от заинтересованного лица: Афанасьева Д.И. по доверенности от 25.08.2008 N 53

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

администрации города Дзержинска Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2009,

принятое судьей Степановой С.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н.,

по делу N А43-29764/2008-43-461

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Полихимсервис“

о признании незаконными отказов администрации города Дзержинска Нижегородской области в утверждении и
согласовании градостроительного плана земельного участка,

заинтересованное лицо - администрация города Дзержинска Нижегородской области,

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Полихимсервис“ (далее - ООО “Полихимсервис“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными отказов администрации города Дзержинска (далее - Администрация), изложенных в письмах от 15.08.2008, 27.08.2008, 05.11.2008 и 16.01.2009, в утверждении и согласовании градостроительного плана земельного участка площадью 9605,5 квадратного метра с кадастровым номером 52:21:00 00107:0001, расположенного по адресу: город Дзержинск, улица Марковникова, дом 22а, и принадлежащего Обществу на праве собственности, а также бездействия, выразившегося в несогласовании и непредставлении в 30-дневный срок с момента обращения градостроительного плана данного земельного участка и об обязании утвердить и выдать заключение по проекту “Комплекс жилых и административных зданий по улице Марковникова, дом 22а“.

Заявленные требования основаны на статьях 7, 83, 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьях 36, 37, 38, 44, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что отказы Администрации в утверждении градостроительного плана земельного участка, принадлежащего Обществу на праве собственности, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Решением от 11.02.2009 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2009 Первого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными отказы Администрации в утверждении градостроительного плана земельного участка площадью 9605,5 квадратного метра с кадастровым номером 52:21:00 00 107:0001, расположенного по адресу: город Дзержинск, улица Марковникова, дом 22а, принадлежащего Обществу на праве собственности, и обязал в течение 15 дней с момента принятия настоящего решения
принять меры и утвердить градостроительный план упомянутого участка. Суд оставил без удовлетворения требования заявителя в остальной части. Руководствуясь пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 7, статьей 42, пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 2, 6 статьи 30, статьей 32, частями 3, 5 статьи 37, подпунктом 5 пункта 3 статьи 44, пунктом 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьями 2, 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с генеральным планом города Дзержинска улица Марковникова относится к зоне жилой застройки, а основной вид разрешенного использования земельного участка Общества определен для эксплуатации нежилого здания, поэтому строительство двух жилых домов, котельной и пристроя к существующему нежилому зданию не влечет изменения вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем отказы органа местного самоуправления в утверждении градостроительного плана земельного участка являются неправомерными. По мнению суда, бездействие Администрации, выразившееся в неутверждении градостроительного плана земельного участка, отсутствовало, а имело место действие Администрации в виде направления Обществу соответствующих писем об отказе в утверждении градостроительного плана земельного участка. Кроме того, суд посчитал, что обязанность органа местного самоуправления предоставлять заключения по проектной документации в виде отдельного документа Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Не согласившись с решением и постановлением, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в связи с нарушением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не вправе
был ссылаться на градостроительный план земельного участка, поскольку он не утвержден мэром города в форме постановления Администрации, что противоречит пункту 12 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 62 Устава городского округа города Дзержинска. Вывод суда о том, что в отсутствие утвержденных правил землепользования и застройки и градостроительных регламентов любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территории (градостроительным регламентом) выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, ошибочен, поскольку изменение одного вида разрешенного использования на другой без дополнительных разрешений и согласований допускается лишь тогда, когда имеется градостроительный регламент, утвержденный в составе правил землепользования и застройки представительным органом местного самоуправления с обязательным приложением протокола публичных слушаний. В настоящее время правила землепользования и застройки в городе Дзержинске не утверждены и градостроительные регламенты не установлены, в связи с чем суд должен был применить подпункт 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ “О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации“ и пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, в соответствии с которыми принятие главой местного самоуправления решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка в отсутствие утвержденных правил землепользования и застройки возможно только с учетом результатов публичных слушаний. Протоколы проведения общественных слушаний от 02.08.2005 и 30.12.2005 не могут быть приняты в качестве доказательств учета мнения граждан о предполагаемом строительстве, ибо вопрос об изменении вида разрешенного использования на данных слушаниях не обсуждался и решение по нему не принималось. Суд первой инстанции не применил подлежавший применению подпункт 1.1 пункта
1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введенный в действие Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ), и взыскал с Администрации в пользу ООО “Полихимсервис“ государственную пошлину в размере 2 000 рублей, хотя органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, так как считают их незаконными и необоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей участвующих в деле лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, ООО “Полихимсервис“ принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества: двухэтажное нежилое здание площадью 1645,2 квадратного метра и земельный участок под указанным зданием площадью 9144,5 квадратного метра с кадастровым номером 52:21:00 00 107:0043, расположенные по адресу: город Дзержинск, улица Марковникова, дом 22а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.11.2004 серии 52-АБ N 148234 и серии 52-АБ N 148233.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 09.12.2004 о рассмотрении возможности размещения жилой застройки в границах землепользования по адресу: город Дзержинск, улица Марковникова, дом 22а.

После согласования 23.12.2004 указанного вопроса комиссией по инвестиционной политике и земельным отношениям Администрации Общество в целях информирования заинтересованных лиц о возможном строительстве жилых домов с объектами инфраструктуры на указанном земельном участке разместило в газете
“Дзержинская панорама“ N 26 (175) от 30.06.2005 информацию о намечаемом строительстве двух малоэтажных жилых домов по упомянутому адресу, где указало, что оценка воздействия намечаемой хозяйственной деятельности будет проходить с 30.06.2005 по 29.07.2005; в N 30 (179) от 28.07.2005 содержится информация о проведении 02.08.2005 в 10 часов общественных слушаний по вопросу намечаемого строительства жилых домов, в N 53 (202) от 29.12.2005 - сообщение о проведении 30.12.2005 общественных слушаний по вопросу намечаемого размещения автономной котельной.

По результатам публичных слушаний составлены протоколы проведения общественных слушаний от 02.08.2005 и 30.12.2005.

После получения необходимых согласований и заключений Обществу выданы архитектурно-планировочные задания от 25.09.2006 N 8086 “На размещение и проектирование двух жилых домов со встроенными помещениями предприятий обслуживания по улице Марковникова, 22а“ и от 06.02.2007 N 8170 “На размещение и проектирование пристроя, хозблока и котельной по улице Марковникова, 22а“.

На основании поданного Обществом в Администрацию заявления от 14.04.2008 о выполнении градостроительного плана земельного участка, указанного в архитектурно-планировочном задании, Управлением архитектуры и градостроительства Администрации подготовлен градостроительный план от 04.05.2008 N 2465.

ООО “Полихимсервис“ 31.07.2008 представило в Управление архитектуры и градостроительства Администрации проектную документацию на строительство комплекса жилых и административных зданий, включая два жилых дома, пристрой к существующему зданию офиса и газовую котельную, разработанную на основании архитектурно-планировочных заданий и в соответствии с установленным градостроительным законодательством порядком подготовки проектной документации.

Письмом от 15.08.2008 Администрация отказала Обществу в выдаче заключения по проекту в связи с тем, что не представлены раздел проекта организации строительства, градостроительный план земельного участка и разрешенное использование земельного участка не соответствует проекту.

Письмами от 27.08.2008 N 5997 и от 05.11.2008 N 8051 Администрация
отказала Обществу в утверждении градостроительного плана земельного участка, указав на необходимость представления протокола публичных слушаний об изменении вида разрешенного использования: эксплуатация нежилого здания на использование земельного участка в соответствии с поданным заявлением.

Общество обратилось в орган местного самоуправления с заявлением от 11.12.2008 об утверждении градостроительного плана земельного участка, в котором просит в случае необходимости в постановлении об утверждении градостроительного плана установить вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка: “Проектирование и строительство комплекса жилых и административных зданий по улице Марковникова, дом 22а без изменения ранее установленного основного вида разрешенного использования“.

Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ “О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации“ и пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ Администрация письмом от 16.01.2009 N 61/4 отказала Обществу в утверждении градостроительного плана земельного участка, указав, что изменение разрешенного использования земельного участка возможно только с учетом результатов публичных слушаний.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что отказы органа местного самоуправления в утверждении и согласовании градостроительного плана земельного участка являются незаконными и препятствуют в осуществлении его предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие
двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В пункте 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установил суд и подтверждено материалами дела, Правила землепользования и застройки и градостроительный регламент в городе Дзержинске не утверждены. Основным документом, устанавливающим зонирование территории, является генеральный план города Дзержинска, в соответствии с которым улица Марковникова относится к зоне жилой застройки
(жилая зона), поэтому строительство жилых домов не противоречит разрешенному использованию в соответствии с зонированием территории. Основной вид разрешенного использования земельного участка Общества определен для эксплуатации нежилого здания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что строительство двух жилых домов, котельной и пристроя к существующему нежилому зданию влечет изменение разрешенного вида использования земельного участка, Администрация не представила, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что отказы Администрации в утверждении градостроительного плана земельного участка ввиду отсутствия результатов публичных слушаний по вопросу об изменении вида разрешенного использования участка являются неправомерными и нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя на неприменение судом первой инстанции подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введенного в действие Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ), и необоснованное взыскание с Администрации в пользу ООО “Полихимсервис“ государственной пошлины в размере 2 000 рублей, хотя органы местного самоуправления освобождены от ее уплаты, отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ истцу в возмещении
его судебных расходов.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А43-29764/2008-43-461 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.ШИШКИНА

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

Е.Г.КИСЛИЦЫН