Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.07.2009 по делу N А29-8933/2005 В удовлетворении заявления о разрешении разногласий по вопросу о дальнейшем порядке реализации имущества должника отказано правомерно, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего устанавливать минимальную цену имущества должника при продаже.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2009 г. по делу N А29-8933/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Каширской Н.А., Чигракова А.И.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по городу Воркуте

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

по делу N А29-8933/2005 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Воркутинский хладокомбинат“ Ф.И.О. br>
о разрешении разногласий, возникших с собранием кредиторов, о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника

и

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия “Воркутинский хладокомбинат“ Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с
заявлением о разрешении разногласий, возникших при рассмотрении предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника после проведения первых и повторных торгов, а также торгов, на которых цена была снижена на 10 процентов от начальной стоимости. Конкурсный управляющий Калита Н.Б. рекомендовала реализовать имущество предприятия-должника путем публичного предложения.

Определением от 30.01.2009 суд отказал в удовлетворении заявления. Суд не принял предложения конкурсного управляющего, посчитав их противоречащими требованиям абзаца 5 пункта 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве). В нарушение названной нормы права и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не определил минимальную цену продажи имущества должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.04.2009 отменил определение от 30.01.2009, исключив вывод суда первой инстанции о наличии у конкурсного управляющего Калиты Н.Б. обязанности по установлению минимальной цены продажи имущества должника.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции по городу Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 10.04.2009 и освободить Калиту Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП “Воркутинский хладокомбинат“.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт принят с нарушением абзаца 5 пункта 7 статьи 110, пункта 1 статьи 129 и статьи 139 Закона о банкротстве.

Инспекция полагает, что с момента утверждения конкурсного управляющего именно он, как лицо, к которому перешли полномочия органов управления должника, обязан определить минимальную цену продажи имущества должника посредством публичного предложения. Отказав в утверждении порядка реализации имущества должника, суд должен был освободить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него
обязанностей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А29-8933/2005 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 20.03.2006 признал МУП “Воркутинский хладокомбинат“ несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Калита Н.Б.

В ходе процедуры банкротства Федеральная регистрационная служба 05.04.2007 произвела регистрацию права хозяйственного ведения МУП “Воркутинский хладокомбинат“ на часть нежилого здания технологического цеха (литеры К1 и К2) общей площадью 9 740,8 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Промышленной индустрии, дом 2.

Решением собрания кредиторов 25.07.2008 утверждено Положение о проведении торгов, согласно которому реализация имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. В случае, если в указанные в сообщении о продаже имущества сроки, не получено ни одной заявки или получена одна заявка, организатор торгов признает первые торги по продаже имущества должника несостоявшимися и проводит повторные торги. Повторные торги проводятся также, если имущество не было продано на первых торгах. Если повторные торги были признаны несостоявшимися или имущество на них не было продано, организатор торгов в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия. Начальная цена продажи имущества, указанная в таком сообщении, снижается на десять процентов начальной цены продажи имущества, установленной собранием кредиторов. В случае, если
имущество в результате первых и повторных торгов, а также торгов, на которых цена была снижена на 10 процентов от начальной стоимости, не было продано, дальнейший порядок продажи имущества устанавливается собранием кредиторов. Начальная цена части здания технологического цеха установлена в размере 44 700 000 рублей.

Согласно актам от 09.09, 13.10 и 11.11.2008 конкурсный управляющий трижды проводил торги по продаже имущества должника, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Конкурсный управляющий Калита Н.Б. обратилась к собранию кредиторов с вопросом о дальнейшем порядке реализации имущества должника и предложила осуществить продажу имущества путем публичного предложения. Собрание кредиторов отклонило предложение о дальнейшем порядке реализации имущества должника, указав на то, что конкурсный управляющий не определил минимальную цену продажи имущества (протокол от 18.11.2008).

Возникшие разногласия о дальнейшем порядке реализации имущества должника явились предметом настоящего спора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными в главе 7 Закона (конкурсное производство).

В статье 110 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника путем проведения торгов.

Организатор торгов проводит их трижды. В случае, если имущество не было продано, порядок его продажи устанавливает собрание кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника (абзац 5 пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве).

Положения пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которым цена продажи предприятия должника посредством публичного
предложения не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника, подлежат применению только в случае продажи предприятия должника в ходе внешнего управления.

Данное утверждение следует из статьи 110 Закона, в частности пункта 2 названной нормы права, в соответствии с которым продажа предприятия должника может быть включена в план внешнего управления только на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении крупных сделок. При этом в названном решении должно содержаться указание на минимальную цену продажи предприятия.

Конкурсное производство имеет иные цели, нежели процедура внешнего управления, и продажа предприятия и иного имущества должника в ходе конкурсного производства должна производиться во всех случаях независимо от наличия на этот счет решения органа управления должника.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Закон о банкротстве также не предусматривает обязанности конкурсного управляющего по установлению минимальной цены продажи имущества должника.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего Калиты Н.Б. обязанности по установлению минимальной цены продажи имущества должника путем публичного предложения является правомерным.

Не основан на нормах права и довод заявителя жалобы о том, что, суд не утвердив порядок, сроки и условия
дальнейшей реализации имущества должника, должен был освободить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества МУП “Воркутинский хладокомбинат“ были утверждены собранием кредиторов 25.07.2008.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился в суд для устранения разногласий с кредиторами по вопросу установления порядка реализации имущества должника после проведения первых и повторных торгов, а также торгов, на которых на имущество снижена на 10 процентов от начальной стоимости.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А29-8933/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой
службы в лице Инспекции по городу Воркуте - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.НОГТЕВА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

А.И.ЧИГРАКОВ