Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.07.2009 по делу N А28-12529/2008-413/13 В удовлетворении искового требования о понуждении к заключению договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии отказано правомерно, так как истец не обладает правом на понуждение к заключению публичного договора, поскольку не является контрагентом обязанной стороны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. по делу N А28-12529/2008-413/13

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от истца: Веретенниковой Е.В. (доверенность от 13.06.2009 N 17/15-168),

от ответчика: Криницына А.М. (доверенность от 05.06.2009 N 43)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества “Коммунэнерго“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2009,

принятое судьей Славинским А.П.,

по делу N А28-12529/2008-413/13

по иску открытого акционерного общества “Коммунэнерго“

к открытому акционерному обществу “Кировская теплоснабжающая компания“

о понуждении к заключению договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья “Энергостроитель-1“, товарищество собственников жилья Кольцова, 11б, товарищество собственников
жилья “Стройэнерго“, муниципальное учреждение “Управление жилищного хозяйства города Кирова“ и Региональная служба по тарифам Кировской области,

и

установил:

открытое акционерное общество “Коммунэнерго“ (далее - ОАО “Коммунэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу “Кировская теплоснабжающая компания“ (далее - ОАО “КТК“) о понуждении заключить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 18.06.2008 N 20/9.

Решением от 26.03.2009 Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении исковых требований, при этом суд руководствовался статьями 421, 426, 438, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не обладает правом о понуждении к заключению публичного договора, поскольку подобные требования может заявлять обязанная сторона, а истец таковой не является.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО “Коммунэнерго“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение.

По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права, а именно: статьи 421 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“. Ответчик пользуется тепловыми сетями истца для транспортировки тепловой энергии абонентам, не имеющим непосредственного присоединения к сетям ответчика, поэтому ОАО “КТК“ пользуется тепловыми сетями истца и обязано заключить договор с ним.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ОАО “КТК“ в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на несостоятельность доводов заявителя и правомерность судебного акта.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.07.2009 до 06.07.2009.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2009 по делу N А28-12529/2008-413/13
проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “КТК“ является теплоснабжающей организацией, заключившей договоры теплоснабжения в горячей воде (том 1, листы дела 164 - 212) с абонентами - товариществом собственников жилья “Энергостроитель-1“, товариществом собственников жилья Кольцова, 11б, товариществом собственников жилья “Стройэнерго“ и муниципальным учреждением “Управление жилищного хозяйства города Кирова“. По условиям договоров ответчик принял на себя обязательства по подаче абонентам через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации с абонентами или предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии абоненту, в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств абонента. Границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей установлены в актах разграничения границ (приложения к договорам).

Суд первой инстанции установил, что фактически тепловая энергия транспортировалась через тепловые трассы, принадлежащие ОАО “Коммунэнерго“ в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, от неподвижной опоры N 304 Южной теплотрассы улицы Менделеева, 1 до ЦТП - 96 улицы Кольцова, 11.

Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 09.11.2007 для ОАО “Кировские коммунальные системы“ (правопредшественника ответчика) установлен и введен в действие с 01.01.2008 тариф на тепловую энергию для исполнителей коммунальных услуг и собственников жилых помещений, расположенных в городе Кирове. В решении установлено, что в случае реорганизации ОАО “Кировские коммунальные сети“ тарифы, установленные настоящим решением применяются в отношении вновь созданного ОАО “КТК“ с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о его регистрации. В примечании 2 данного решения указано, что тариф включает
стоимость услуг сетевых организаций по передаче тепловой энергии.

ОАО “КТК“ в добровольном порядке не возмещало истцу затраты, понесенные последним по передаче тепловой энергии и уклонялось от заключения договора, в связи с чем ОАО “Коммунэнерго“ обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 426 (части 1 и 3) Кодекса публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги и выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

В силу статьи 445 Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьей 10 (пункт
5 части 1) Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ установлено: запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что по проекту договора лицом, оказывающим услуги (исполнителем) является ОАО “Коммунэнерго“, а ОАО “КТК“ - потребителем услуг (заказчиком), следовательно, непосредственно истец выступает в качестве исполнителя, оказывающего услуги по транспортировке тепловой энергии, для которого заключение договора является обязательным. Следовательно, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, сославшись на статьи 426 и 445 Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа поддержал вывод суда первой инстанции, так как обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны, а коммерческая организация *** понуждать потребителя к заключению договора по спорным отношениям.

В настоящее время ответчик представил письмо от 06.07.2009, адресованное истцу, в котором ОАО “КТК“ указало на готовность заключения договора с истцом.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по
делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2009 по делу N А28-12529/2008-413/13 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Коммунэнерго“ - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе отнести на открытое акционерное общество “Коммунэнерго“.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

Т.В.СИНЯКИНА