Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.06.2009 по делу N А39-1357/2009 Заявление о признании незаконным и об отмене постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности за непредставление в уполномоченный банк документов для переоформления паспорта сделки удовлетворено правомерно, так как вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, ответчиком не доказана.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. по делу N А39-1357/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Мурашкиной Е.В. (доверенность от 01.06.2009),

Селякина А.И. (доверенность от 01.06.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.04.2009,

принятое судьей Артамоновой Л.А.,

по делу N А39-1357/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Промклапан“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Промклапан“ (далее - ООО “Промклапан“, Общество)
обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия (далее - Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2009 N 89-09/5П о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 27.04.2009 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Территориальное управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 5 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, статьи 24.2, 25.1, 28.2, 28.5 КоАП; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку отсутствие подлинного дополнительного соглашения от 14.03.2008 к дополнению от 11.03.2008 N 2 к контракту вызывает сомнение, непредставление Обществом этого документа в суд связано с целью избежания административной ответственности; копия указанного документа, заверенная печатью Общества, была представлена в Мордовскую таможню во время проведения таможенной ревизии, следовательно, событие административного правонарушения является доказанным; процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: законный представитель Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен телеграммой от 10.02.2008, никаких ходатайств не заявлял; представленные документы (командировочное удостоверение, выданное ФКП “Саранский механический завод“, где директор Общества работает по совместительству) не могут являться доказательством нахождения законного представителя Общества в командировке с 09.02 по 11.02.2008, в случае отъезда он обязан был издать приказ о временном возложении обязанностей руководителя на другое лицо и выдать доверенность на представление интересов Общества.

Подробно позиция
заявителя приведена в жалобе.

Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Территориальное управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Мордовия решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 16.01.2008 N 563-08751, заключенного с AB SANDVIK MATERIALS TEHNOLODGY, Швеция (продавцом) на поставку товара (проката плоского из нелегированной (углеродистой) стали) в количестве 1 000 килограммов на сумму 18 295 долларов США со сроком действия до 31.12.2008 ООО “Промклапан“ (покупатель) 17.01.2008 оформило в АКБ ОАО “Мордовпромстройбанк“ (далее - Банк) паспорт сделки N 08010004/0752/0000/2/0.

В приложении N 1 к контракту стороны установили в том числе условия платежа, а именно: оплата производится в размере 100 процентов авансового платежа от базовой цены в течение 10 рабочих дней с даты подписания контракта; 100 процентов легирующих надбавок в течение пяти дней по извещению о готовности материала к отгрузке.

Дополнительным соглашением от 17.01.2008 N 1 стороны внесли в контракт изменения, согласно которым комиссию при переводе рублей в доллары оплачивает покупатель.

Во исполнение заключенного контракта Общество произвело оплату товара на сумму 18 295 долларов США (заявление на перевод от 18.01.2008 N 1).

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 11.03.2008 N 2 к контракту, в котором уменьшили количество поставляемого товара до 914 килограммов и сумму до 16 863 долларов США, а также установили, что возврат денежных средств за недопоставленный товар в сумме 1 431,90 доллара США производится в течение двух недель
после отгрузки.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением Общество 11.03.2008 внесло изменения в паспорт сделки.

На счет ООО “Промклапан“ денежные средства в сумме 1 431,90 долларов США поступили 17.03.2008.

Мордовская таможня в ходе проверки установила, что по указанному контракту стороны 14.03.2008 оформили дополнительное соглашение к дополнению от 11.03.2008 N 2 к контракту, в котором определили срок возврата денежных средств за недопоставленный товар в течение четырех недель после отгрузки, однако в нарушение пункта 3.15 и подпункта 3.15.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ Общество не представило в Банк документы для переоформления паспорта сделки; составила протокол об административном правонарушении от 10.02.2009 и направила материалы дела в Территориальное управление.

На основании части 6 статьи 15.25 КоАП руководитель Территориального управления вынес постановление от 06.03.2009 N 89-09/5П о привлечении ООО “Промклапан“ к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 4 статьи 210, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 15.25, статьями 25.1. 25.4, 26.1, 28.2 КоАП, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности события административного правонарушения, а также о нарушении Территориальным управлением процедуры привлечения к административной ответственности, поэтому удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого решения по следующим причинам.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение единых паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда (часть 6 статьи 15.25 КоАП).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ (далее - Инструкция N 117-И).

В пункте 3.15 Инструкции N 117-И предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в Банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“, необходимые
для переоформления ПС по контракту (кредитному договору).

Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции N 117-И, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (подпункт 3.15.1 Инструкции).

По смыслу этой нормы (в системном единстве с иными положениями Инструкции) срок представления документов связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: осуществления следующей валютной операции (то есть очередной) либо представления агенту валютного контроля соответствующих документов (информации).

В силу частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело документы (в том числе показания свидетелей, данные ими в судебном заседании) и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлена лишь факсимильная копия дополнительного соглашения от 14.03.2008 к дополнению от 11.03.2008 N 2 к контракту, подлинник этого документа отсутствует; ни таможенный орган, ни Территориальное управление названный документ у Общества не запрашивали; в пакете документов, представленных на проверку иностранным контрагентом по контракту от 16.01.2008 N 563-08751, сведения о дополнительном соглашении от
14.03.2008 отсутствуют. С учетом этого суд сделал вывод о недоказанности в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП.

Вывод суда основан на материалах дела, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, так как это выходит за пределы его компетенции.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ООО “Промклапан“ требование.

Довод Территориального управления о соблюдении им процедуры привлечения Общества к административной ответственности не может быть принят во внимание, поскольку при отсутствии события административного правонарушения этот вопрос не имеет принципиального значения.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Мордовия правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.04.2009 по делу N А39-1357/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Судьи

О.П.МАСЛОВА

Т.В.ШУТИКОВА