Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.06.2009 по делу N А82-13778/2008-20 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа отказано правомерно, так как доходы в виде имущества, безвозмездно полученного налогоплательщиком от хозяйствующего субъекта, который не является собственником данного имущества, не могут не учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2009 г. по делу N А82-13778/2008-20

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск “Пассажирское автотранспортное предприятие N 1“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2009,

принятое судьей Коробовой Н.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009,

принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

по делу N А82-13778/2008-20

по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск “Пассажирское автотранспортное предприятие N 1“

о признании частично недействительным решения от
28.07.2008 N ВС 13-20/15794 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области

и

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск “Пассажирское автотранспортное предприятие N 1“ (далее - МУП ГО г. Рыбинск “ПАТП N 1“, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.07.2008 N ВС 13-20/15794 в части доначисления налога на прибыль за 2005 - 2006 годы в сумме 483 421 рубля, соответствующей суммы пеней и штрафа, исчисленного в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2009 Предприятию в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП ГО г. Рыбинск “ПАТП N 1“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, а не подпункт 1 пункта 26 статьи 251.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Предприятия, суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что он, являясь унитарным предприятием и получив имущество от муниципального округа (собственника имущества МУП ГО г. Рыбинск “ПАТП N 1“), правомерно не учел полученный доход в силу подпункта 1 пункта 26 статьи 251 Налогового кодекса
Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в ней, и указала на законность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку МУП ГО г. Рыбинск “ПАТП N 1“ за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой оформил актом от 30.06.2008 N 22. В ходе проверки выявлена неуплата, в том числе налога на прибыль за 2005 - 2006 годы. Инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации Предприятие неправомерно не включило в налоговую базу по налогу на прибыль доход в виде стоимости безвозмездно полученного имущества.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 28.07.2008 N ВС 13-20/15794, в котором МУП ГО г. Рыбинск “ПАТП N 1“ доначислен, в том числе, налог на прибыль в сумме 483 421 рубля, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприятие не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь подпунктом 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 49, пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что
порядок приобретения и передачи имущества в пользование не привел к возникновению у муниципального образования имущественного права в отношении полученного Предприятием имущества. Поскольку в данном случае МУП ГО г. Рыбинск “ПАТП N 1“ приняло имущество от хозяйствующего субъекта, не являющегося его собственником, налоговый орган правомерно произвел оспариваемые доначисления налога на прибыль.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и, дополнительно руководствуясь статьями 40 и 247, пунктом 1 статьи 248, пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 113, пунктами 1 и 2 статьи 209, пунктами 1 и 2 статьи 212, статьей 295, пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64, пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Пункт 8 статьи 250 Кодекса устанавливает, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса. В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы
в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.

Из устава МУП ГО г. Рыбинск “ПАТП N 1“ следует, что оно создано в соответствии с постановлением Главы объединенной администрации г. Рыбинска и Рыбинского района от 29.06.1994 N 447; учредителем и органом, осуществляющим полномочия собственника имущества Предприятия является Администрация городского округа г. Рыбинск в лице Департамента недвижимости. Для реализации права на освобождение доходов от налогообложения Предприятие должно было получить безвозмездно транспортные средства от муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установили суды 14.08.2003 общество с ограниченной ответственностью “Транспортная лизинговая компания“ (далее - ООО “Транспортная лизинговая компания“) - лизингодатель и государственное учреждение транспорта и транспортных коммуникаций “Яроблтранском“ (далее - ГУ ТТК “Яроблтранском“) - лизингополучатель, заключили договор внутреннего лизинга автотранспорта, в соответствии с которым лизингополучатель приобрел право финансовой аренды на автобусы ЛиАЗ-5256 и ПАЗ-320, а также автомобили ГАЗ 32214-32 для использования с целью оказания транспортных услуг на территории Ярославской области.

В соответствии с уставом ГУ ТТК “Яроблтранском“ создано на основании Постановления губернатора Ярославской области от 08.04.1997 N 210 в целях совершенствования контроля на транспорте, а также развития инфраструктуры регионального транспортного комплекса; собственником имущества является Ярославская область как субъект Российской Федерации в лице Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области.

Так как ГУ ТТК “Яроблтранском“ не осуществляет самостоятельно такой вид деятельности, как оказание транспортных услуг, приобретенные в лизинг транспортные средства - 11 автобусов ЛиАЗ-52563 2003 года выпуска переданы МУП ГО г. Рыбинск “ПАТП N 1“ в соответствии с договором безвозмездного пользования от 24.09.2003 по актам приема-передачи от
15.10.2003 сроком до 15.11.2006.

После уплаты лизинговых платежей в полном объеме Ярославская область приобрела право собственности на полученные транспортные средства и в лице Департамента по управлению государственным имуществом распоряжением от 30.11.2006 N 301 передала 11 автобусов в собственность муниципального образования городского округа города Рыбинск.

Администрация городского округа города Рыбинск постановлением от 12.12.2006 N 1100 приняла указанное имущество в муниципальную собственность. Приказом Департамента недвижимости администрации городского округа города Рыбинск от 15.12.2006 N 41 06/02 266 автобусы ЛиАЗ в количестве 11 штук закреплены за МУП ГО г. Рыбинск “ПАТП N 1“ на праве хозяйственного ведения и включены в реестр муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Предприятие безвозмездно получило имущество в 2003 году от иного хозяйствующего субъекта, не являющегося собственником его имущества, является обоснованным и материалам дела не противоречит.

На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган правомерно произвел оспариваемые доначисления по налогу на прибыль по пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, поэтому с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть оценены судом кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не
установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в размере 1 000 рублей подлежит отнесению на Предприятие.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А82-13778/2008-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск “Пассажирское автотранспортное предприятие N 1“ - без удовлетворения.

Государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск “Пассажирское автотранспортное предприятие N 1“.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

О.П.МАСЛОВА