Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.06.2009 по делу N А43-30448/2008-28-657 Исковое требование о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров юридического лица удовлетворено правомерно, в связи с ненадлежащим извещением истца о проведении оспариваемого собрания, а также в связи с принятием решения об утверждении устава данного юридического лица в новой редакции при отсутствии кворума и с избранием генерального директора за рамками предоставленной общему собранию компетенции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 г. по делу N А43-30448/2008-28-657

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

при участии представителя

от ответчика: Кубышкина А.А. (доверенность от 29.12.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -

Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2009,

принятое судьей Цыгановой Т.И.,

по делу N А43-30448/2008-28-657

по иску закрытого акционерного общества “Волга-Сервис“

к закрытому акционерному обществу “Мастер-Холдинг“

о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Нижнего Новгорода и Абашин Олег Викторович,

и

установил:

закрытое акционерное общество “Волга-Сервис“ (далее - ЗАО “Волга-Сервис“) обратилось в
Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу “Мастер-Холдинг“ (далее - ЗАО “Мастер-Холдинг“) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Мастер-Холдинг“ от 26.10.2008.

Исковые требования основаны на статьях 48, 49, 52, 55 и 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что собрание проведено с существенными нарушениями порядка его созыва и проведения, а именно: собрание созвано неуполномоченным лицом без извещения и участия акционера (ЗАО “Волга-Сервис“), владеющего в совокупности 510 обыкновенными голосующими акциями (51 процент уставного капитала). Кроме того, собрание неправомочно было принимать решение по вопросу о назначении генерального директора, не отнесенному к его компетенции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Нижнего Новгорода и Абашин Олег Викторович.

До принятия судебного акта по существу спора ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования.

Сославшись на статьи 48 (пункт 3), 49 (пункты 6 и 8), 52, 55, 58 и 65 Закона об акционерных обществах, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.02.2009 удовлетворил исковые требования и признал недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Мастер-Холдинг“ от 26.10.2008.

Суд оценил представленные в дело доказательства и пришел к выводам о ненадлежащем извещении истца о проведении оспариваемого собрания, принятии решения об утверждении новой редакции устава при отсутствии кворума, а решения об избрании генеральным директором Абашина О.В. - за рамками предоставленной общему собранию компетенции.

Не согласившись с вынесенными
судебными актами, Абашин О.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Заявитель считает, что нарушений порядка уведомления акционеров о созыве оспариваемого собрания, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, не допущено, так как в предоставленном ему конкурсным управляющим ЗАО “Мастер-Холдинг“ списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО “Мастер-Холдинг“ по состоянию на 15.08.2008, ЗАО “Волга-Сервис“ в качестве акционера не числится.

Абашин О.В. также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине занятости и указывает, что в нарушение требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его адрес не направлялись копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Ответчик в судебном заседании оценил доводы заявителя как несостоятельные и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 22.06.2009 для предоставления возможности участникам разбирательства урегулировать спор мирным путем.

После перерыва в судебном заседании истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, ЗАО “Мастер-Холдинг“ зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2001. Согласно уставу общества размер уставного капитала определен в сумме 17 328 000 рублей и разделен на 1 000 обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 17 328 рублей каждая. На момент создания акционерами ЗАО “Мастер-Холдинг“ являлись ООО “Волга-Сервис“, владеющее 510 обыкновенными акциями, ЗАО “ТехноВолга SL“ - 439 акциями и ЗАО “ТехноВолга-ПромАльп“ - 51 акцией.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.10.2005 по делу N А43-6293/2005-33-189 признал ЗАО “Мастер-Холдинг“ несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство, а определением от 23.05.2006 утвердил конкурсным управляющим Пономареву Л.Г.

В связи с удовлетворением всех требований кредиторов определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2008 прекращено производство по делу о банкротстве.

Из протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Мастер-Холдинг“, состоявшегося 26.10.2008, усматривается, что на собрании приняты решения об утверждении новой редакции устава и об избрании Абашеева О.В. генеральным директором.

ЗАО “Волга-Сервис“, не принимавшее участия в данном собрании, посчитало, что оно проведено с существенными нарушениями порядка его созыва и обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона решение общего собрания акционеров общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы акционера общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в
силе обжалуемое решение, если голосование акционера общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 51 - 55 Закона и Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров.

В силу статьи 55 указанного Закона внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано по инициативе совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его решения, а также по требованию акционера, являющегося владельцем не менее 10 процентов голосующих акций на дату предъявления требования. В требовании о созыве внеочередного собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие включению в повестку дня собрания. Требование должно содержать наименование акционера, созывающего собрание с указанием количества принадлежащих ему акций, и должно быть подписано им.

Совет директоров в течение пяти дней с даты предъявления такого требования должен принять решение о созыве внеочередного собрания акционеров либо об отказе в его созыве. В случае если в установленные сроки такое решение не принято либо принято решение об отказе в созыве собрания внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва.

В материалах дела отсутствуют доказательства созыва общего собрания акционеров ЗАО “Мастер-Холдинг“ по решению совета директоров, а также документы, свидетельствующие о направлении Абашиным О.В. требований о созыве как первоначального внеочередного собрания акционеров ЗАО “Мастер-Холдинг“, так и повторного собрания.

Таким образом, повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО “Мастер-Холдинг“, состоявшееся 26.10.2008, инициировано и проведено неуполномоченным лицом.

Исходя из пункта 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум),
если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Согласно пункту 6.5 устава ЗАО “Мастер-Холдинг“ вопросы об изменении устава принимаются квалифицированным большинством в три четверти голосов от общего числа голосов акционеров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 и пунктом 6.13 устава ЗАО “Мастер-Холдинг“ при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров могло быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня, которое является правомочным, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт проведения первоначального внеочередного общего собрания, не состоявшегося ввиду отсутствия кворума, поэтому довод о правомочности собрания без участия в нем ЗАО “Волга-Сервис“, владеющего 51 процентом голосующих акций ЗАО “Мастер-Холдинг“, является несостоятельным.

Из пунктов 1 и 2 статьи 52 Закона следует, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за двадцать дней до даты его проведения заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручить каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. В сообщении должны быть указаны время и место проведения общего собрания акционеров общества, а также предлагаемая повестка дня.

Суд установил и ответчик не оспаривает, что ЗАО “Волга-Сервис“ являлось акционером ЗАО “Мастер-Холдинг“ и имело право на участие в общем
собрании акционеров, созванном на 26.10.2008.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения норм действующего законодательства об уведомлении ЗАО “Волга-Сервис“ о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Мастер-Холдинг“ и нет документов, подтверждающих участие в нем ЗАО “Волга-Сервис“.

Ссылка заявителя на то, что в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО “Мастер-Холдинг“, по состоянию на 15.08.2008 ЗАО “Волга-Сервис“ в качестве акционера не числилось, поэтому не подлежало извещению о созыве общего собрания, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 44 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

Согласно пункту 6.2 устава ЗАО “Мастер-Холдинг“ реестродержателем является само общество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с момента открытия конкурсного производства конкурсный управляющий ЗАО “Мастер-Холдинг“ Пономарева Л.Г. обязана была надлежащим образом вести и хранить реестр акционеров.

Ненадлежащее исполнение данной обязанности органами управления акционерного общества никоим образом не может препятствовать реализации законных прав акционера на участие в общем собрании.

Неизвещение истца о проведении спорного собрания лишило его возможности принять в нем участие, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца как акционера.

На основании изложенного
суд сделал правильный вывод о том, что допущенные при проведении собрания нарушения носят существенный характер, и обоснованно признал недействительными решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Мастер-Холдинг“ от 26.10.2008.

Представленные Абашеевым О.В. вместе с кассационной жалобой дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решения и постановления с учетом тех документов, которые имелись у суда первой инстанции на момент принятия судебных актов, но не принимает и не исследует дополнительные доказательства.

Возражения заявителя по поводу необоснованного отказа в отложении судебного разбирательства несостоятельны и противоречат материалам дела. Частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда отложить судебное заседание по ходатайству участвующего в деле лица. Между тем Абашин О.В. не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку оно не повлекло принятия незаконного судебного акта. Кроме того, из материалов дела следует, что Абашин О.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 25.12.2008, следовательно, располагал достаточным периодом времени для ознакомления с материалами дела, однако не воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со
статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2009 по делу N А43-30448/2008-28-657 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Е.Н.ШИШКИНА