Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.06.2009 по делу N А39-2051/2007 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначислении НДС, НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов удовлетворено частично, так как представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную и противоречивую информацию и оформлены уже после окончания выездной налоговой проверки с целью имитации хозяйственных операций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 г. по делу N А39-2051/2007

(дата изготовления в полном объеме)

Резолютивная часть объявлена 17.06.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Налиткиной С.В. (доверенность от 09.02.2009),

Клеянкиной Т.Н. (доверенность от 09.02.2009),

от заинтересованного лица: Девятаева Н.И. (доверенность от 11.01.2009 N 1),

Тултаева А.Г. (доверенность от 11.01.2009 N 4)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

по делу N А39-2051/2007 Арбитражного суда Республики Мордовия

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N
7 по Республике Мордовия

о признании недействительным решения

и

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.03.2007 N 9 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 860 487 рублей 14 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 156 603 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 101 453 рублей 47 копеек, единого социального налога в сумме 52 191 рубля 47 копеек и пеней в сумме 101 758 рублей, а также необходимости внесения исправлений в бухгалтерский учет.

Решением от 12.09.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2009 решение суда в части признания недействительным решения налогового органа относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 86 298 рублей 59 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 101 453 рублей 47 копеек, единого социального налога в сумме 52 191 рубля 47 копеек и соответствующих пеней отменено, в удовлетворении этой части заявленного требования Предпринимателю отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения. С Предпринимателя в пользу Инспекции взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей и по оплате стоимости экспертизы в сумме 75 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Сиркина А.И. не согласилась с принятым постановлением в части отказа в удовлетворении требования о
признании недействительным решения налогового органа от 20.03.2007 N 9 относительно начисления налога на добавленную стоимость в сумме 86 298 рублей 59 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 101 453 рублей 47 копеек, единого социального налога в сумме 52 191 рубля 47 копеек, пеней, а также в части отнесения на нее судебных расходов в суммах 1 000 рублей и 75 000 рублей и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 68, 110 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам; неправомерно принял от Инспекции дополнительные документы (касающиеся поставщиков ООО “Сенако“, ООО “Финанс Сервис“ и ООО “Велпром“), полученные им в результате дополнительных мероприятий налогового контроля после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки и решения суда первой инстанции. На его взгляд, принятие при исчислении налогов фактических затрат Предпринимателя, связанных с приобретением товаров у указанных лиц, не может ставиться в зависимость от допущенных этими контрагентами нарушений; недобросовестность налогоплательщика при совершении сделок по купле-продаже товаров не доказана; вопрос о размере вознаграждения эксперту с Предпринимателем не согласован; заключение эксперта не может являться доказательством по делу, поскольку оно составлено на основании выборочного исследования документов и не содержит четких ответов ни на один из поставленных вопросов; суд неправомерно отнес на Предпринимателя расходы по уплате налоговым органом государственной пошлины с апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей (следовало 50 рублей), а также по оплате экспертизы в сумме 75 000 рублей, не распределил эти расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Подробно позиция заявителя приведена в
жалобе.

Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сиркина А.И. осуществляла в том числе оптовую торговлю строительными материалами и хозяйственными товарами, оплата которых производилась с использованием безналичной формы расчетов.

Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты которой оформила актом от 23.01.2007 N 1, и установила, что Предприниматель не вел раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, и деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения; по требованию налогового органа соответствующие документы за 2003 - 2005 годы не предъявил по причине их уничтожения.

23.01.2007 Сиркина А.И. представила в налоговый орган заявление о предоставлении профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц в размере 20 процентов, а 20.02.2007 - возражения на акт выездной налоговой проверки с приложением восстановленных ею расходных документов, подтверждающих приобретение товаров у контрагентов ООО “Сенако“, ООО “Финанс Сервис“ и ООО “Велпром“, зарегистрированных в г. Москве, то есть просила учесть фактически понесенные ею расходы, связанные с извлечением дохода от оптовой торговли.

Рассмотрев представленные возражения, руководитель Инспекции принял решение от 19.02.2007 N 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и направил в Инспекции Федеральной налоговой службы N 2, 13 и 28 по г. Москве соответствующие запросы, касающиеся деятельности упомянутых поставщиков и приобретения у них товаров.

По итогам выездной налоговой проверки
налоговый орган пришел к выводу о невозможности учета в составе расходов, уменьшающих налоговые базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, затрат в виде стоимости приобретенных у ООО “Сенако“, ООО “Финанс Сервис“ и ООО “Велпром“ товаров, а также предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по причине неподтвержденности таких хозяйственных операций и наличием информации об их нереальности.

Приняв при расчете налогов затраты налогоплательщика в размере 20 процентов, руководитель Инспекции вынес решение от 20.03.2007 N 9 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, доначислении 101 453 рублей 47 копеек налога на доходы физических лиц, 52 191 рубля 47 копеек единого социального налога, 86 298 рублей 59 копеек налога на добавленную стоимость и пеней.

Сиркина А.И. не согласилась с решением Инспекции и обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд, дополнительно представив документы, подтверждающие ведение раздельного учета операций, относящихся к различным видам деятельности (оптовой и розничной торговле).

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 39, 41, 75, 100, 101, 112, 114, 122, 146, 154, 166, 167, 169, 171 - 174, 209, 210, 221, 227, 235 - 237, 252, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у налогоплательщика раздельного учета хозяйственных операций; о непредставлении налоговым органом доказательств, свидетельствующих об отсутствии ООО “Сенако“, ООО “Финанс Сервис“ и ООО “Велпром“ по указанным в счетах-фактурах адресам, а также
фиктивности сделок по приобретению у них товаров и недобросовестности Предпринимателя; о необоснованном начислении налогоплательщику налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, поэтому удовлетворил заявленное Предпринимателем требование.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у Предпринимателя раздельного учета хозяйственных операций. Вместе с тем суд принял во внимание представленные Инспекцией документы, которые были получены в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, но после вынесения судом первой инстанции решения, а также заключение эксперта по итогам назначенной апелляционным судом комплексной судебно-почерковедческой экспертизы расходных документов налогоплательщика, и сделал выводы о том, что предъявленные Предпринимателем документы содержат недостоверную и противоречивую информацию, не соответствуют критерию относимости доказательств, не подтверждают реальности хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО “Сенако“, ООО “Финанс Сервис“ и ООО “Велпром“; о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания (после окончания выездной налоговой проверки) искусственного документооборота с целью имитации хозяйственных операций по приобретению товаров у названных поставщиков. С учетом этого апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции и отказал Предпринимателю в удовлетворении этой части заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные
им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“ Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию
Российской в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)
противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело документы (в том числе экспертное заключение от 12.12.2008 государственного учреждения - Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; счета-фактуры; накладные; квитанции к приходным кассовым ордерам; командировочные удостоверения; материалы дополнительных мероприятий налогового контроля) и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, апелляционный суд установил, что на представленных Предпринимателем документах оттиски печатей ООО “Сенако“, ООО “Финанс Сервис“ и ООО “Велпром“ нанесены не круглыми печатями названных организаций; штемпельная краска одинакова по составу и спектру поглощения красителей; печатные тексты выполнены электрофотографическим способом на лазерном принтере персонального компьютера с использованием одного картриджа; основные рукописные тексты (записи и подписи) на командировочных удостоверениях выполнены пастой для шариковых ручек, одинаковой по составу и спектру поглощения красителей, и не соответствуют указанным в них датам - с 13.06.2004 по 10.12.2005; фактически документы изготовлены не ранее апреля 2007 года; кассовые чеки, подтверждающие оплату товаров наличными денежными средствами, отсутствуют; ООО “Велпром“ и ООО “Финанс Сервис“ зарегистрированы и состоят на учете в налоговых органах с 01.09.2003, поэтому счета-фактуры, накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам указанных организаций, оформленные с 25.03.2003 по 15.08.2003, не соответствуют критерию относимости доказательств.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводам о том, что представленные Предпринимателем документы не подтверждают фактов приобретения товаров у ООО “Сенако“, ООО “Финанс Сервис“ и ООО “Велпром“, так как содержат недостоверную, противоречивую информацию и оформлены после окончания выездной налоговой проверки с целью имитации хозяйственных операций; о направленности действий
налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерности начисления ему налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле документам, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, ибо это выходит за пределы его полномочий.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал Сиркиной А.И. в удовлетворении этой части заявленного требования.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из смысла приведенных норм и статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет, поэтому отношения по ее уплате возникают между лицом, обращающимся в арбитражный суд, и государством.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога, то после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются. После рассмотрения дела судом между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов. Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отнес на Предпринимателя судебные расходы, связанные с оплатой Инспекцией по платежным поручениям от 11.10.2007 N 579 и от 07.06.2008 N 406 государственной пошлины с апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей и экспертизы в сумме 75 000 рублей.

Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 50 рублей, уплаченная по квитанции от 12.05.2009, подлежит отнесению на индивидуального предпринимателя Сиркину А.И.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А39-2051/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

Т.В.ШУТИКОВА