Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.06.2009 по делу N А82-13637/2008-35 Предварительный договор о продаже имущества не может служить основанием для возникновения права собственности на недвижимое имущество и для государственной регистрации данного права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 г. по делу N А82-13637/2008-35

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

при участии представителя

от ответчика: Спорыкина И.В. по доверенности от 26.06.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2009,

принятое судьей Чистяковой О.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009,

принятое судьями Тетерваком А.В., Самуйловым С.В., Поляшовой Т.М.,

по делу N А82-13637/2008-35

по иску предпринимателя Ф.И.О. br>
к открытому акционерному обществу “Русьхлеб“

о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности

и

установил:

предприниматель Корнилов Владимир Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к
открытому акционерному обществу “Русьхлеб“ (далее - ОАО “Русьхлеб“) о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на здания центральной проходной (литер Т) общей площадью 846,1 квадратного метра и магазина (литеры З, З1) общей площадью 219,2 квадратного метра, расположенные по адресу: город Ярославль, улица Громова, 5, приобретенные у ответчика по предварительному договору купли-продажи от 27.08.2007.

Требование основано на статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о госрегистрации).

Решением суда первой инстанции от 15.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2009, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что стороны заключили предварительный договор купли-продажи. Предварительный договор не может служить основанием для возникновения права собственности и для государственной регистрации такого права.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Корнилов В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи и все условия, предъявляемые к договорам купли-продажи, стороны выполнили. Заявитель не согласен с выводами суда и считает их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил аргументы заявителя и просил оставить судебные акты в силе, как законные и обоснованные.

Заявитель представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив
материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, и выслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, ОАО “Русьхлеб“ и Предприниматель 27.08.2007 подписали предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д. 5, а именно здания центральной проходной (литер Т) общей площадью 846,1 квадратного метра и здания магазина (литеры З, З1) общей площадью 219,2 квадратного метра.

Посчитав предварительный договор основным договором, Предприниматель обратился в суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на указанные здания ввиду уклонения ответчика от регистрации.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить предварительный договор, которым они обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Право собственности на имущество не может быть приобретено истцом на основании предварительного договора о продаже имущества (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 “Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“).

Оценив содержание предварительного договора от 28.07.2007 и действия сторон по выполнению его условий, суд правомерно пришел к выводу о том, что воля сторон была направлена на заключение в дальнейшем основного договора. В течение года со дня подписания предварительного договора стороны не заключили договор купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской
Федерации суд обоснованно признал прекращенными обязательства, предусмотренные предварительным договором, и отказал в удовлетворении иска.

Возражения заявителя отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах спора, что не входит в компетенцию кассационной инстанции согласно требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Оснований для отмены судебных актов нет.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Арбитражный суд Ярославской области, а не Арбитражный суд Нижегородской области.

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А82-13637/2008-35 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.КНЯЗЕВА

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Е.Н.ШИШКИНА